Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-12284/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А50-13603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Научно-производственное предприятие "Литология", - Бельзер С.А., паспорт, представитель по доверенности от 16.04.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Чащиной Елены Павловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2019 года

об отказе в привлечении третьего лица

по делу N А50-13603/2019

по иску Архапчевой Людмилы Ивановны

к ООО "Научно-производственное предприятие "Литология" (ОГРН 1025901220333; ИНН 5905050350)

третьи лица: Бондарев Александр Валерьевич, Архапчев Юрий Викторович,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Архапчева Людмила Ивановна (далее - Архапчева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" (далее - ООО "НПП "Литология", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 24 922 380 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Бондарев Александр Валерьевич (далее - Бондарев А.В.), Архапчев Юрий Викторович (далее - Архапчев Ю.В.).

24.07.2019 Чащина Елена Павловна (далее - Чащина Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.07.2019 в удовлетворении ходатайства Чащиной Е.П. отказано.

Чащина Е.П. с определением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на ее права. Указывает, что решением Индустриального районного суда города Перми от 20.03.2019 по делу N 2 - 264/2019 с Бондарева А. В. в ее пользу были взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 900 000 руб., неустойка в размере - 1 318 388 руб.11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 39 291 руб.94 коп. Кроме того, решением Индустриального районного суда города Перми от 14.06.2019 по делу N 2-774/2019 с ООО "НПП "Литология" в пользу Бондарева А.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 892 961 руб. 67 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 25 884 руб. 81 коп. По мнению заявителя жалобы, указанные судебные дела являются взаимосвязанными, а от возможности взыскания с ООО "НПП "Литология" денежных средств в пользу Бондарева А.В. напрямую зависит возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в ее пользу, поскольку в настоящее время денежные средства или иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Бондарева А.В. отсутствует.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чащина Е.П. обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства Чащина Е.П. указала, что решением Индустриального районного суда города Перми от 20.03.2019 по делу N 2 - 264/2019 с Бондарева А.В. в ее пользу были взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 900 000 руб., неустойка в размере - 1 318 388 руб.11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 39 291 руб.94 коп. Кроме того, решением Индустриального районного суда города Перми от 14.06.2019 по делу N 2-774/2019 с ООО "НПП "Литология" в пользу Бондарева А.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 892 961 руб. 67 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 25 884 руб. 81 коп. По мнению заявителя, указанные судебные дела являются взаимосвязанными, а от возможности взыскания с ООО "НПП "Литология" денежных средств в пользу Бондарева А.В. напрямую зависит возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в ее пользу, поскольку в настоящее время денежные средства или иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Бондарева А.В. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 51 АПК РФ, счел недоказанным то обстоятельство, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Чащиной Е.П. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Суд также установил, что Чащина Е.П. не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования Архапчевой Л.И. к ООО "НПП "Литология" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 24 922 380 руб. Из представленного суду обоснования ходатайства, необходимость привлечения к участию в деле Чащиной Е.П. не усматривается, так как Чащина Е.П. не участвует в указанных правоотношениях, доказательств, свидетельствующих о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности, в материалах дела не содержится.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности Чащиной Е.П. отсутствуют, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе в привлечении третьего лица, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу N А50-13603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.А. Балдин