Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 14АП-6408/19

г. Вологда

04 октября 2019 г.

Дело N А66-3820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от акционерного общества "Аврора" представителя Гавриловой А.Ю. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аврора" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2019 года по делу N А66-3820/2019,

установил:

открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок" (адрес: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 52; ОГРН 1026901912157, ИНН 6915000328; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Аврора" (адрес: 109429, Москва, 14-й километр МКАД, д. 10; ОГРН 1157746955266, ИНН 7723413595; далее - Общество) о взыскании 7 393 107 руб. 70 коп. задолженности.

Решением суда от 06 мая 2019 года исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 59 966 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполучение искового заявления от Завода, на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом суммы долга. В материалах дела отсутствует заключенный сторонами протокол согласования цены к договору, устанавливающий с июля 2017 года стоимость переработки давальческого сырья в размере 19 руб. за 1 кг. Считает, что акты N 7, 8, 9 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих размер долга. Всего в рамках договора от 01.10.2016 N 46 Общество уплатило Заводу 16 695 000 руб. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в соответствии с произведенной сторонами сверкой расчетов задолженность Общества перед Заводом по договору переработки давальческого сырья от 01.10.2016 N 46 составляет 5 870 580 руб. 60 коп. С учетом товара, поставленного истцом Обществу по товарным накладным на сумму 481 518 руб. 63 коп., общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 6 352 099 руб. 23 коп. В связи с этим Общество просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу Завода указанную сумму долга.

Истец в отзыве доводы подателя жалобы отклонил. С сопроводительным письмом от 30.09.2019 от Завода в суд апелляционной инстанции поступил подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 16.09.2019 по договору на переработку давальческого сырья от 01.10.2016 N 46.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком фактически лишь в части взыскания 1 041 008 руб. 47 коп. и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы Общества на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также доводы апеллянта, судебная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 Заводом (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор переработки давальческого сырья N 46, по условиям которого Заказчик передает Исполнителю давальческое сырье без его оплаты для переработки и использования при изготовлении полиграфических красок, а Исполнитель изготавливает краску, одним из составляющих которой является давальческое сырье, и передает ее Заказчику.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору устанавливается дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель выставляет Заказчику счет за переработку давальческого сырья в краску, предварительно согласовав цену с Заказчиком.

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость переработки давальческого сырья на основании счета, выставляемого Исполнителем, в течение пяти банковских дней (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора он заключен на срок до 31.09.2017. При этом пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

В протоколе согласования цены от 01.10.2016 N 1 к договору стороны согласовали стоимость краски в размере 25 руб. за 1 кг с учетом НДС. Протоколом согласования цены от 01.11.2016 N 2 к договору стороны определили стоимость краски в размере 16 руб. за 1 кг с учетом НДС.

Согласно представленному сторонами акту сверки расчетов по договору N 46 в рамках данного договора Заводом оказаны Обществу услуги по переработке давальческого сырья на сумму 22 565 580 руб. 60 коп.

Кроме того, Заводом передан Обществу по товарным накладным от 28.04.2017 N 561, от 15.05.2017 N 580, от 22.05.2017 N 619, от 25.05.2017 N 642, от 26.05.2017 N 654, от 06.06.2017 N 706, от 21.06.2017 N 766, от 30.06.2017 N 860, от14.07.2017 N 875, от 28.07.2017 N 945, от 31.07.2017 N 967, от 07.08.2017 N 975, от 31.08.2017 N 1074, от 08.09.2017 N 1090, от 11.09.2017 N 1097, от 13.09.2017 N 1114, от 20.09.2017 N 1136, от 26.09.2017 N 1186, от 29.09.2017 N 1154, от 13.10.2017 N 1202, от 08.11.2017 N 1239 товар - краска на сумму 481 518 руб. 63 коп.

В претензии от 17.12.2018 Завод, указывая на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг и поставленного товара в сумме 7 383 107 руб. 70 коп., потребовал уплаты долга в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.

Ввиду неисполнения Обществом претензионных требований Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Заводом Обществу услуг по переработке давальческого сырья и передачи товара по перечисленным выше товарным накладным подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность Общества по оплате оказанных услуг и переданного товара составляет 7 393 107 руб. 70 коп.

В возражениях на заявленные требования Общество ссылается на то, что Заводом неверно определен размер задолженности по договору на переработку давальческого сырья. Указывает, что в актах оказанных услуг от 31.07.2017 N 7, от 31.08.2017 N 8, от 30.09.2017 N 9 ошибочно отражено, что стоимость услуг за 1 кг краски составляет 19 руб., поскольку дополнительного соглашения, предусматривающего данную стоимость, сторонами не подписывалось, при этом в протоколе согласования цены от 01.11.2016 N 2 цена услуг Исполнителя определена в размере 16 руб. за 1 кг.

В определении от 09.09.2019 апелляционный суд предложил истцу представить доказательства, обосновывающие размер задолженности, в частности дополнительное соглашение к договору от 01.10.2016 N 46, которым стоимость переработки давальческого сырья установлена в размере 19 руб. за 1 кг.

В сопроводительном письме от 30.09.2019 истец указал на отсутствие дополнительного соглашения к договору от 01.10.2016 N 46 об изменения стоимости оказываемых Заводом услуг и ее установлении в сумме 19 руб. за кг. Кроме того, истец сообщил, что сторонами произведена сверка расчетов по договору, при которой стороны исходили из стоимости переработки сырья - 16 руб. за 1 кг.

Согласно представленному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 16.09.2019 по договору переработки давальческого сырья от 01.102016 N 46 размер задолженности Общества по оплате оказанных Заводом услуг составляет 5 870 580 руб. 60 коп.

Данный акт сверки подписан уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя, скреплен оттисками печатей сторон.

Факт подписания акта сверки и наличия задолженности Общества по оплате оказанных Заводом услуг в указанной сумме подтвердил в судебном заседании в апелляционном суде представитель ответчика. Размер долга по оплате переданного товара в сумме 481 518 руб. 63 коп. Общество не оспаривает.

Таким образом, общая сумма долга ответчика по оплате оказанных Заводом услуг по переработке давальческого сырья и по оплате поставленного товара составляет 6 352 099 руб. 23 коп.

В свете изложенного исковые требования Завода следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме, в удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания проверены апелляционным судом, нарушений норм процессуального права судом при извещении ответчика не допущено и оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного решение суда в части взыскания задолженности, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда, принятой 02 октября 2019 года, допущена описка; изменив решение суда и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально распределив расходы по уплате государственной пошлины, суд ошибочно упустил указание в резолютивной части постановления на взыскание государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку выявленная ошибка не изменяет содержание постановления суда, апелляционный суд считает возможным исправить ее путем верного изложения резолютивной части настоящего постановления.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества в полном объеме понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2019 года по делу N А66-3820/2019 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Аврора" (адрес: 109429, Москва, 14-й километр МКАД, д. 10; ОГРН 1157746955266, ИНН 7723413595) в пользу открытого акционерного общества "Торжокский завод полиграфических красок" (адрес: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 52; ОГРН 1026901912157, ИНН 6915000328) 6 352 099 руб. 23 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Аврора" в доход федерального бюджета 51 522 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торжокский завод полиграфических красок" в доход федерального бюджета 8 444 руб. государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Торжокский завод полиграфических красок" в пользу акционерного общества "Аврора" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина