Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-16962/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-29962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-29962/2019

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ЗАО "Адлерская птицефабрика"

при участии третьего лица - временный управляющий ЗАО "Адлерская птицефабрика" Толстенко Владимир Анатольевич

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика"(далее - ответчик, общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, установленным договором аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 20.05.2003 N 000000235 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3807 площадью 12053 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, путем вывоза с земельного участка остатков бетонных конструкций, инертных материалы (иных отходов производства и потребления), путем удаления с земельного участка кустарниковой и травяной растительности, за счет собственных средств; о взыскании с закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 100 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Департаментом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу ЗАО "Адлерская птицефабрика" осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе деятельность, направленную на складирование (хранение) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3807 площадью 12 053 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, строительного мусора, грунта, остатков бетонных конструкций, инертных материалов.

Определением от 16.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2019, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. Земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, используется ЗАО "Адлерская птицефабрика" для складирования остатков бетонных конструкций, строительного мусора, грунта, инертных материалов, что не соответствует виду разрешенного использования; участок зарастает кустарниковой и травянистой растительностью, что также противоречит разрешенному использованию земельного участка и в дальнейшем может привести к невозможности его использования по назначению. Департамент ссылается, что данные нарушения со стороны ЗАО "Адлерская птицефабрика" существенным образом влияют на плодородный слой почвы и загрязняют его. Следовательно, осуществляемая обществом хозяйственная деятельность на спорном земельном участке при удовлетворении исковых требований не позволит привести земельный участок в то состояние, в котором общество его получило. Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание вышеназванные обстоятельства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что с учетом предмета иска департамент не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер (запрет осуществления хозяйственной) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер является запрещение ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0407006:3807, площадью 12053 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, принадлежащий субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности (запись о государственной регистрации от 05.07.2013 N 23-23-52/039/2013-482), из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, который департамент требует от общества привести в состояние, пригодное для данного вида разрешенного использования, установленного договором аренды.

При этом, департамент ссылается на то, что указанный участок используется обществом для складирования остатков бетонных конструкций, строительного мусора, грунта, инертных материалов, что не соответствует виду разрешенного использования; участок зарастает кустарниковой и травянистой растительностью, что также противоречит разрешенному использованию земельного участка и в дальнейшем может привести к невозможности его использования по назначению.

Следовательно, осуществляемая обществом хозяйственная деятельность при удовлетворении исковых требований не позволит привести земельный участок в то состояние, в котором общество его получило.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в принятии мер, направленных на запрет обществу осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на складирование (хранение) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3807 площадью 12053 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, строительного мусора, грунта, остатков бетонных конструкций, инертных материалов.

Кроме того, данные меры не нарушают права общества на добросовестное использование земельного участка по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, принятие по делу испрашиваемых департаментом обеспечительных мер, не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 по делу N А32-7408/2018.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции от 16.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-29962/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Принять новый судебный акт.

Запретить ЗАО "Адлерская птицефабрика" (ИНН 2317034718 ОГРН 1022302725026) осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на складирование (хранение) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3807 площадью 12053 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, строительного мусора, грунта, остатков бетонных конструкций, инертных материалов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина