Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 01АП-8212/19

г. Владимир

02 октября 2019 г.

Дело N А39-3808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" (ИНН 1326024785, ОГРН 1021300001029) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2019 по делу N А39-3808/2019, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 09.04.2019 N 011V13190000001.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" - Воронцова Л.И. по доверенности от 10.11.2017 N 246 сроком действия до 10.04.2020.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 24.09.2019 (входящий N 01АП-8212/19 от 24.09.2019) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее по тексту - Управление) проведена выездная проверка акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2019 N 011V10190000084 и принято решение от 09.04.2019 N 011V13190000001 об отказе в привлечении Банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данным решением Банку предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 719 658 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 537 540 рублей, соответствующие пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 26 368 рулей 09 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8 242 рулей 28 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 19.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Банк ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Управлением неправомерно доначислены страховые взносы с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и ревизионной комиссии Банка, начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, поскольку определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1169-О и N 1170-О вынесены 06.06.2016, в то время как выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии Банка произведены в феврале и в мае 2016 года, то есть до вынесения указанных определений.

Считает, что поскольку недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование образовалась в результате выполнения письменных разъяснений уполномоченного органа (Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации), начисление пени произведено неправомерно.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Управления усматривается, что основанием к доначислению страховых взносов послужил вывод о занижении Банком в 2016 году базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу выплат вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии Банка.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) Банк является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ).

В ходе проверки Управлением установлено, что согласно протоколу заседания совета директоров Банка от 24.05.2016, протоколу годового общего собрания акционеров Банка от 24.05.2016 N 2 по итогам голосования приняты решения о выплате вознаграждений членам совета директоров и установлении вознаграждения членам ревизионной комиссии Банка за исполнение ими управленческих и контрольных функций.

На основании приказов от 16.02.2016 N 428/1-а, от 20.05.2016 N 209-а, от 25.05.2016 N79-к, выплачены вознаграждения членам совета директоров (Атласову А.И., Андину И.С., Андину А.И., Меркушкину А.Н., Меркушкину С.А., Меркушкину А.И., Зюзину А.М., Тычкову И.В., Николаеву Н.Н.) и членам ревизионной комиссии (Егошиной Т.Л., Игошевой Т.А., Глуховой Т.П.) Банка.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N146-ФЗ) ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

На основании пункта 2 статьи 64 и пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества и ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Из приведенных норм права следует, что деятельность совета директоров и ревизионной комиссии акционерного общества и отношения между ними и обществом регулируются нормами гражданского законодательства, соответственно, указанные отношения являются гражданско-правовыми.

Следовательно, выплаты в рамках гражданско-правовых отношений вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии связаны с выполнением ими управленческих и контрольных функций, что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ влечет за собой обложение таких выплат страховыми взносами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, согласно которой действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается, что произведенные выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии Банка в нарушение положений Федерального закона N 212-ФЗ не включены в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии относятся к объекту обложения страховыми взносами в Пенсионной фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Довод Банка о том, что Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О не имеют обратной силы и применяются лишь с 06.06.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в число решений Конституционного Суда Российской Федерации входят постановления, заключения, определения.

В силу статьи 74 от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В рассматриваемой ситуации Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 1169-0 и N 1170-О было дано конституционно -правовое толкование положений части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, в силу которого иной подход и иное правовое толкование характера выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии в правоприменительной деятельности исключается.

Довод Банка о том, что выполнение письменных разъяснений уполномоченного органа исключает вину Банка в совершении вменяемого правонарушения и, следовательно, начисление пеней, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 9 статьи 25 и пункту 3 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ исключается вина лица в совершении правонарушения и не начисляются пени и штрафы при таких обстоятельствах, когда недоимка образовалась в результате выполнения плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, о страховых взносах, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 731 (действовавшего до 01.01.2017) в целях единообразного применения Федерального закона N 212-ФЗ Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что Управлением с учетом указанных норм и разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации пени на недоимку, образовавшуюся в связи с доначислением страховых взносов на вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, начислены только за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего определения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом, определения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые в порядке, предусмотренном статьей 47.1 указанного Федерального конституционного закона, вступают в силу со дня их официального опубликования.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-0 и N 1170-О опубликованы 30.06.2016 на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), следовательно, с этой даты подлежат применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который соответствующий орган произвел начисление страховых взносов, и даты фактической уплаты плательщиком суммы взносов.

Таким образом, с 30.06.2016 подлежат начислению пени на недоимку за 2016 год, поскольку с указанной даты содержание определений стало доступным для неопределенного круга лиц.

Как установлено из материалов дела, пени на недоимку, образовавшуюся в связи с доначислением страховых взносов на вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, начислены за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, следовательно, Управлением соблюдены требования статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Банк. Банку подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2019 по делу N А39-3808/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "АКТИВ БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.08.2019 N 15165, в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.08.2019 N 15166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская