Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-12101/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А07-23689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-23689/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" - Любимова Элина Юрьевна (паспорт, доверенность от 18.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее - ООО "Инвестстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект "Азарт" (далее - ООО ИП "Азарт", ответчик) о взыскании 1 953 618 руб. 06 коп. долга, 101 681 руб. 80 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" (далее - ООО НПО "СОМоСтрой", третье лицо, т. 1 л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Инвестстройзаказчик" обжаловало решение в апелляционном порядке, полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что работы не были сданы. В частности, заявитель считает, что сам ответчик не оспаривает факт выполнения работ, указывая в своем отзыве на то, что грунт не возвращен. Третье лицо, также косвенно подтверждает факт выполнения работ, указывая, что при предъявлении актов формы КС-2 и КС-3, заказчику не была передана исполнительная документация.

Ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что односторонний акт является надлежащим, но единственным доказательством выполнения работ, соответственно отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика КС-2 и КС-3 не является достаточным свидетельством того, что работы не были сданы.

Судом не была дана оценка акту от 11.09.2017, подписанному сторонами, где прямо указано, что истцом были выполнены работы по вывозу грунта в количестве 7 110 м3, а также ведомостям вывоза грунта за июнь, июль, август 2017, те же объемы грунта указаны в актах от 31.10.2017 N 4-Ф-д.с. на сумму 1 654 6003 руб. 43 коп. и N 3-Ф-д.с. на сумму 299 014 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик не мог предвидеть одностороннее расторжение договора со стороны ответчика, то акты были направлены истцом после уведомления о прекращении договора. Данное обстоятельство не лишает истца права требовать платы за фактически выполненные работы.

ООО ИП "Азарт" представил возражения на апелляционною жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, указаны, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просил жалобу отклонить, решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Инвестстройзаказчик" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестстройзаказчик" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО "ИНвестстройзаказчик" (подрядчик) и ООО ИП "Азарт" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 06-2017-05, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству монолитных железобетонных конструкций (земляные работы, фундаментальная плита ФП1, монолитные конструкции (1этап) на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 подземный гараж 2Б, блок обслуживания 2А по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов Октябрьском районе городского округа город Уфа", сдать результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ и материалов в размере 23 815 828 руб. 02 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в пределах 95 % от выполненных работ после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 и выставленного счета-фактуры. Гарантийное содержание в размере 5% выплачивается подрядчику после полного завершения строительства объекта, устранения дефектов и недоделок в течении 20 календарных дней после выдачи заказчику акта ввода объекта в эксплуатацию и выставления счета подрядчиком (п.2.4 договора).

Согласно п.2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы, подтверждённые формой КС-3, производится заказчиком не позднее 20 календарных дней после их завершения.

Дата начала работ - 20.06.217, работы должны быть завершены не позднее 15.10.2017 (п.3.1, 3.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока производства работ заказчик может отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.4).

В соответствии с п. 4.9 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком и окончательно принятыми заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, по итогам приемки всех работ рабочей комиссией. Иные акты имеют промежуточный характер.

Предъявляя исковые требования ООО "Инвестстройзаказчик" указал, что

им выполнены, а ответчиком не оплачены работы по договору на общую сумму 1 953 618 руб. 06 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в подтверждении представлены односторонне подписанные акты выполненных работ от 31.10.2017 N 4-Ф-д.с. на сумму 1 654 603 руб. 43 коп. и N 3-Ф д.с. на сумму 299 014 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора заказчиком является обоснованным, соответствующим положениям статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние акты на заявленную ко взысканию сумму не были вручены ответчику, факт передачи результата работ не подтвержден объективными доказательствами.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного Кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Иными словами результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием, то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

Согласно п. 3.1 и 3.2 сторонами согласованы дата начала работ - 20.06.2017, и дата завершения работ - не позднее 15.10.2017.

Сторонами также согласовано, что в случае нарушения подрядчиком срока производства работ заказчик может отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.4).

Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 19.12.2017 (т. 1 л.д. 60).

Претензии об оплате работ на основании односторонних актов направлены ответчику истцом 22.05.2018, затем 03.07.2018 (т. 1 л.д. 24, 25), то есть впервые спустя пять месяцев, а затем более чем через полгода.

Доказательств того, что до указанного времени истцом предпринимались попытки передать результат работ заказчику, либо между истцом и ответчиком велась переписка о приемке работ, либо об изменении сроков согласованных в п. 3.1. и 3.2 договора, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Следовательно, вне зависимости от качества и объема фактически выполненных работ, подрядчик, выполняющий такие работы, с целью получения оплаты за их выполнение, прежде всего должен доказать, что результат своих работ он передал заказчику, что результат работ заказчиком принят, либо акты выполненных работ не подписаны, имеют односторонний характер, но не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика работ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что односторонние акты были направлены подрядчиком заказчику до того как последний отказался от договора ввиду существенной просрочки его исполнения истцом по настоящему делу, отсутствуют также доказательства о том, что ответчиком был заявлен отказ от приемки работ, однако он является немотивированным.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 о том, что односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Ссылки на пояснения ответчика и третьего лица о том, что акты формы КС-2 были переданы, апелляционный суд оценивает критически, поскольку из указанных пояснений не следует, что спорные акты были направлены до отказа ответчика от договора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-23689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова