Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-21428/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-143648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Красильников Р.А. по доверенности от 28.02.2017 N 14Д;

от ответчика (должника): Коренева И.В. по доверенности от 10.10.2018 N 9/18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21428/2019) ООО "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-143648/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ООО "ТехГлавСтрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", Компания, ответчик) о взыскании 65 664 руб. неустойки по договору подряда от 09.11.2015 N 162/1-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-143648/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права. Ответчик указывает, что работы по договору от 09.11.2015 N 162/1-15 были выполнены ООО "Регион" своевременно, рабочая документация по договору передана ООО "ТехГлавСтрой" накладными от 04.03.2016, 14.03.2016. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, ООО "Регион" не было надлежащи образом извещено о времени и сместе рассмотрения искового заявления; в адрес ООО "Регион" опия иска не направлялась

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехГлавСтрой" (заказчик) и ООО "Регион" (исполнитель) 09.11.2015 заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации для строительства насосной станции пожаротушения, противопожарных резервуаров и наружных сетей пожаротушения с территории объекта: "Ударная труба совместного действия (УТСД12) ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России" шифр объекта 105-72.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ разработке и согласованию проекта составляет 720 000 руб.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора и Календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору) установлены сроки выполнения работ: начало - 09.11.2015; окончание - 04.03.2016.

Исполнитель считается выполнившим работы, указанные в п. 1.1. Договора, с момента подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Промежуточные акты сдачи-приемки работ подписываются сторонами в целях проведения взаиморасчетов и контроля за соблюдением порядка исполнения сторонами, принятых на себя обязательств по Договору (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора началом выполнения работ по Договору считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Платежным поручением N 426 от 11.02.2016 Общество перечислило Компании аванс. Следовательно, сроки выполнения работ, установленные Календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору) смещаются на 92 дня и составляют: начало работ - 11.02.2016, окончание - 06.06.2016.

Как указывает истец, Компания обязана была выполнить работы по договору в установленные сроки - до 06.06.2016, однако фактически работы по договору были завершены только 28.09.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.09.2016 N 1.

Общество в адрес Компании направило претензию от 20.09.2018 N 273 об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ТехГлавСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункт 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков сдачи работ по каждому разделу или этапу проекта Заказчик имеет право на взыскание с Исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости невыполненных работ соответствующего раздела или этапа согласно Протоколу соглашения о Договорной цене на разработку проекта для строительства и Календарного плана работ.

По расчету истца размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору составляет 65 664 руб. за период с 07.06.2016 по 28.09.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по Договору были сданы им своевременно - по акту N 3 от 04.03.2016 и накладной N 56-Н на передачу документов от той же даты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что в марте 2016 года был подписан промежуточный акт N 3 и передана проектная документация только в 2-х экземплярах, в то время как в силу пункта 6.2 Договора необходимо было передать 4 комплекта рабочей документации.

В пункте 6.2. Договора установлено, что разработанный проект необходимо согласовать с заказчиком и сдать результаты работ заказчику по накладной и Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 Договора исполнитель считается выполнившим работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, с момента подписания заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Промежуточные акты сдачи приемки работ подписываются Сторонами в целях проведения взаиморасчетов и контроля за соблюдением порядка исполнения Сторонами, принятых на себя обязательств по Договору.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 04.12.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А56-57413/2018 установлено, что работы были сданы по акту от 28.09.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд признает расчет истца верным. Правовых и фактических оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Регион" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-143648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина