Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 21АП-3114/19

4 октября 2019 г.

Дело N А83-2160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "СтроймонолитЮГ", Общества с ограниченной ответственностью "Крым Мост",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым Мост" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу N А83-2160/2019 (судья Гаврилюк М.П.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтроймонолитЮГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Мост" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтроймонолитЮг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Мост" о взыскании 3 021 757,06 руб., из них: задолженность по договору субподряда N 02/11-2017 от 02.11.2017 года в размере 1 788 152,94 руб., пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 26.01.2018 по 04.07.2019 в размере 1 233 604,12 руб., продолжив начисление пени с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от основной суммы задолженности (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2019) иск удовлетворен полностью, также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 109 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Крым Мост" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части взыскания пени и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца пени за период с 22.03.2018 по 05.09.2018 в размере 219 027, 70 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на положения ст. 327 ГК РФ, поскольку внесение долга в депозит является правом, а не обязанностью должника; считает, что суд оставил без внимания доводы ответчика о невозможности оплаты. Кроме того, выражает несогласие с периодом исчисления договорной неустойки и неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В представленном отзыве ООО "СтроймонолитЮг" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Крым Мост" в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, направив соответствующее ходатайство от 20.09.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда от 02.11.2018 N 02/11-2017, согласно которому субподрядчик (истец) обязался по заданию ответчика (подрядчика) выполнить монолитные железобетонные работы на объекте: "Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь-Евпатория и автомобильной дороги Симферополь-Мирное-Дубки" и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить работу субподрядчика.

Работы выполнены на общую сумму 7 050 718,75 руб. и приняты ответчиком согласно актам приемки выполненных работ: от 30.11.2017 на сумму 1 239 278,81 руб., от 31.12.2017 на сумму 3 350 233,34 руб. и от 28.02.2018 на сумму 2 461 206,60 руб.,

Выполнение истцом работ в рамках договора субподряда от 02.11.2018 N 02/11-2017 (далее - Договор) ответчик не опровергает.

Неполная оплата по Договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие задолженности по оплате, суд взыскал с ответчика за выполненные истцом работы задолженность в размере 1 788 152,94 руб.

Решение суда в данной части ответчик не оспаривает.

Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной Договором в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора), за период с 26.01.2018 по 04.07.2019 с последующим начислением до полного погашения долга.

Расчет истца суд признал обоснованным, поскольку неустойка начислена на неоплаченную своевременно часть задолженности по акту от 31.12.2017 (с учетом положений п. 3.3. об оплате работ в течение 14 банковских дней с момента принятия работ), начиная с 26.01.2018, и далее - на сумму задолженности нарастающим итогом, включив с 22.03.2018 задолженность по акту от 28.02.2018, за вычетом фактически поступивших от ответчика оплат в соответствующие периоды до 04.07.2019 (т.1, л. 26-31).

Поскольку на момент вынесения судом решения долг не был полностью погашен, суд правомерно удовлетворил иск в части последующего начисления пени, начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно доводам ответчика в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает сам факт начисления договорной неустойки, но полагает, неверным период исчисления неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необходимости начисления пени, начиная с 22.03.2018 (по истечении 14 банковских дней с момента принятия работ по последнему акту от 28.02.2018), поскольку такое определение ответчиком даты исполнения своего обязательства по оплате не соответствует п. 3.3. Договора, предусматривающего возможность оплаты за фактически принятые работы, вне зависимости от завершения всех работ.

Также не может апелляционная коллегия принять доводы апеллянта об ограничении периода начислении пени датой 05.09.2018 - датой подписания протокола N 1 от 06.09.2018 с банком РНКБ Банк (ПАО), обслуживающим расчетный счет ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает правильными выводы суда республики об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 404 ГК РФ; оснований признать, что истец как кредитор содействовал увеличению размера ответственности должника, у суда не имеется. Так, ссылаясь на невозможность погасить долг, ответчик представил письмо РНКБ Банк (ПАО) от 19.07.2018 в свой адрес (т. 1, л. 99-100), в котором предложено обосновать экономическую целесообразность осуществления платежей в пользу истца за выполненные подрядные работы, предложено представить банку имеющиеся договоры, акты выполненных работ, иные документы; предложение обосновано банком ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Также ответчик представил протокол N 1 от 06.09.2018 (т.1, л. 101) встречи директора операционного офиса банка с руководителем ответчика, в котором зафиксированы итоги встречи, в том числе решение клиента (ответчика) не осуществлять финансовые операции "по расчетному счету, не имеющие очевидного экономического смысла", прекращение сотрудничества с контрагентом ООО "СтроймонолитЮг".

Вместе с тем, пунктом 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрена процедура преодоления сомнений банка в надежности контрагентов клиента - предоставление необходимой информации. Доказательств совершения таких действий - при наличии соответствующего документального обоснования сделки - ответчик не предоставил.

Поэтому указанные доводы ответчика отклонены судом обоснованно.

Также апелляционный суд соглашается с оценкой судом доводов ответчика о наличии препятствий совершить платеж в пользу истца.

Во-первых, ответчик не представил доказательств утверждений о блокировке платежей со стороны своего банка либо со стороны банка истца.

Во-вторых, после получения от истца новых реквизитов банка для оплаты (письмо истца N 9 от 10.08.2018, согласно пояснениям представителя истца проблемы с оплатой являются надуманными, и после обращений ответчика им был открыт второй расчетный счет) ответчик не погасил задолженность, оплата произведена частично в размере 500 000 руб. после взыскания задолженности обжалуемым судебным актом, платежами 13 и 16.08.2019. Письмо истца N 9 от 10.08.2018 представлено в материалы дела самим ответчиком с ходатайством от 20.09.2019.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на неверное применение судом п. 1 ст. 404 ГК и ст. 327 ГК РФ являются необоснованными.

Также апелляционным суд не усматривает оснований для иной оценки заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Обстоятельства спора не позволяют установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не доказал ни ее несоразмерность, ни исключительность обстоятельств нарушения обязательства по оплате.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).

Так как ООО "Крым Мост" при подаче апелляционной жалобы уплатило 19 054,50 руб. (п/п от 16.08.2019 N 1131), в то время как подлежало уплате 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 054,50 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года по делу N А83-2160/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым Мост" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Мост" (ИНН 9102220308) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 16 054 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова