Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 12АП-10741/19

г. Саратов

04 октября 2019 г.

Дело N А57-3461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании:

- от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" представителя Кретовой Елены Владимировны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу N А57-3461/2019 (судья И.М. Заграничный)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (ОГРН 1026401188076)

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1026401178484)

третьи лица: Кравченко Ольга Александровна, Фрушичев Эдуард Владимирович, Фрушичева Наталья Эдуардовна, Левина Светлана Леонидовна, временный управляющий СПК "Маяк" Николаев Виталий Владимирович

об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома (здания), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. Солнечная, д. 12, общей площадью 57,10 кв.м, кадастровый номер 64:32:063604:298,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк", ОГРН 1026401188076 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401178484, третьи лица: Кравченко Ольга Александровна, Фрушичев Эдуард Владимирович, Фрушичева Наталья Эдуардовна, Левина Светлана Леонидовна, временный управляющий СПК "Маяк" Николаев Виталий Владимирович, об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома (здания), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. Солнечная, д. 12, общей площадью 57,10 кв.м, кадастровый номер 64:32:063604:298.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу N А57-3461/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и сводятся к доказыванию факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" (далее СПК "Маяк") создан на основе коллективной собственности в соответствии с решением общего собрания членов колхоза "Маяк" от 30.01.1992 и постановлением администрации Саратовского района Саратовской области N 296 от 18.07.1994 для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции.

СПК "Маяк" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.2000 и является правопреемником колхоза "Маяк" согласно пункту 1.3 Устава СПК "Маяк", утвержденного общим собранием членов колхоза "Маяк" от 25.02.2000 Протокол N 2.

При реорганизации колхоза "Маяк" в сельскохозяйственный кооператив "Маяк" на баланс в числе прочего имущества был передан жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. Солнечная, д. 12, общей площадью 57,10 кв.м.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся следующие сведения об объекте недвижимости: Вид объекта: здание, кадастровый номер: 64:32:063604:298, адрес: Саратовская обл., Саратовский район, п. Ивановский, ул. Солнечная, д. 12, правообладатель: Саратовский муниципальный район Саратовской области, вид зарегистрированного права: Собственность, дата государственной регистрации: 12.01.2018, номер государственной регистрации права: 64:32:063б04:298- 64/001/2018-1.

Согласно выписки из реестра муниципального жилищного фонда Саратовского муниципального района основанием для включения в реестр спорного объекта недвижимости, год постройки 1973, порядковый номер N 1427 является Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 к объектам относящимися к муниципальной собственности являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

СПК "Маяк" утверждает, что ответчик включил спорный объект недвижимости в реестр и в последующем зарегистрировал на него право собственности, не имея на то правовых оснований, так как спорный жилой дом никогда не являлся государственной собственностью, за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов не возводился.

Ввиду чего истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный жилой дом являлся личной собственностью Губина Владимира Марковича, который возвел его в 1972 году.

В 1979 году за счет собственных средств в размере 6 000 руб., колхоз "Маяк" приобрел спорный жилой дом у Губина Владимира Марковича и принял его к учету.

25.02.2000 на общем собрании колхоза "Маяк" был рассмотрен и утвержден устав СПК "Маяк" в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в связи, с чем колхоз был реорганизован в форме преобразования в сельскохозяйственный кооператив.

В соответствии с п. 1.3. устава СПК "Маяк" является полным правопреемником колхоза "Маяк" во всех правоотношениях.

Как утверждает истец, ранее в спорном доме проживали работники Колхоза "Маяк".

В 2000 году истец передал жилой дом во временное пользование Фрушичеву Эдуарду Владимировичу и членам его семьи для проживании, о чем был заключен договор найма жилого помещения который был подписан Фрушечевым Э.В. 10 мая 2000 года.

Спорный жилой дом, в числе прочего имущества, находится на балансе СПК "Маяк", а изначально на балансе колхоза "Маяк", о чем указано в инвентаризационных описях за 1979 1982, 1984, 1989, 1995 годы.

Между тем, установить идентичность имущества, указанного в инвентаризационных описях, со спорным не представляется возможным по причине различия в площади, отсутствии наименования улиц и номеров домов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие у истца законного титула на истребуемую вещь соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ответчика на спорную вещь, опровергаются выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом, в настоящее время в спорном жилом доме проживает Кравченко Ольга Александровна, спорный объект находится в ее единоличном пользовании. Однако требования об истребовании дома к ней истцом не заявлены.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу N А57-3461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (ОГРН 1026401188076, ИНН 6432001725) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова Т. В. Волкова