Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15477/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-17353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Попадинец В.М. по доверенности от 20.05.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Павловское ДРСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-17353/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СПЕЦДЕТАЛЬ" к непубличному акционерному обществу "Павловское ДРСУ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СПЕЦДЕТАЛЬ" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Павловское ДРСУ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 573 341 руб. 21 коп., неустойки в размере 168 543 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 573 341 руб. 21 коп., неустойка в сумме 128 096 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 865 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 819 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 678 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции принял дело к производству с нарушением правил о территориальной подсудности. Ответчик указывает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, то есть по месту нахождения ответчика, поскольку из пункта 8.4 договора не следует об изменении подсудности, установленной статьей 37 АПК РФ. Ответчик не согласен с выводом суда о подаче иска по месту исполнения договора, поскольку из спецификаций к договорам следует, что местом поставки товара определена станица Павловская, соответственно местом исполнения договора является Краснодарский край. Также суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по 13.06.2019, который, как следует из заявления истца об уменьшении размера исковых требований, был якобы подписан ответчиком и направлен по электронной почте истцу. То есть, акт представлен истцом в копии, без предоставления подтверждающего подлинника, соответственно такой документ не может быть подтверждением признания задолженности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 50 от 08.02.2018, N 119 от 12.04.2018, N 248 от 09.08.2018, N 255 от 20.08.2018, N 280 от 27.08.2018, N 331 от 08.10.2018, N 390 от 30.10.2018, N 391 от 30.10.2018, N 410 от 07.11.2018, N 414 от 08.11.2018, N 425 от 14.11.2018, N 215 от 26.02.2018 (всего 12 штук), условия которых являются типовыми.

В соответствии с пунктом 1 договоров поставщик обязался передать в распоряжение и использование покупателя запасные части, именуемые в дальнейшем товар, обусловленного качества по согласованной цене. Поставщик сохраняет за собой право собственности на весь объем переданного товара, до момента полного взаиморасчета с ним покупателем. Количество, ассортимент и цена товара, определяются товарной накладной и счетом-фактурой, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.2 договоров сумма каждого договора составила по 99 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что покупатель обязался производить оплату счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 договоров (100% предоплата).

1) В рамках договора поставки N 50 от 08.02.2018 ответчик принял от истца товар на общую сумму 94 764 руб. 21 коп. по счетам-фактурам N 36 на сумму 54 150 руб., N 157 от 05.06.2018 на сумму 15 429 руб. 21 коп., N 181 от 28.06.2018 на сумму 14 185 руб., N 212 от 10.08.2018 на сумму 11 000 руб.

01.10.2018 платежным поручением N 1755 ответчиком произведена оплата на сумму 12 002 руб., в назначении платежа указано наименование иного договора. Истец зачел перечисленную ответчиком сумму 12 002 руб. в счет оплаты стоимости товара по счету-фактуре N 157 от 05.06.2018 в рамках договора поставки N 50 от 08.02.2018. В связи с чем, задолженность по договору поставки N 50 от 08.02.2018 составила 82 762 руб. 21 коп.

2) По договору поставки N 119 от 12.04.2018 ответчик принял товар по счетам-фактурам N 98 на сумму 55 000 руб., N 210 от 10.08.2018 на сумму 44 000 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 99 000 руб. по платежному поручению N 1754 от 01.10.2018. Задолженность по договору поставки N 119 от 12.04.2018 отсутствует.

3) По договору поставки N 248 от 09.08.2018 стороны подписали акт N 211 от 10.08.2018 на сумму 90 000 руб. Оплата по указанному договору, с указанием назначения платежа, ответчиком не производилась, однако 01.10.2018 платежным поручением N 1756 поступила оплата на сумму 90 000 руб., при этом в назначении платежа ответчик указал несуществующий между сторонами договор. В связи с чем, истец счел разумным, в счет снижения подлежащей начислению на сумму долга неустойки, зачесть денежные средства в сумме 90 000 руб. в счет оплаты по договору поставки N 248 и акту N 211 от 10.08.2018. При таком положении, задолженность по договору поставки N 248 от 09.08.2018 не имеется.

4) В рамках договора поставки N 255 от 20.08.2018 стороны подписали акт N 224 от 20.08.2018 на сумму 90 000 руб. Оплата по указанному договору и акту от ответчика не поступила, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 90 000 руб.

5) По договору поставки N 280 от 27.08.2018 ответчик принял товар по счетам-фактурам N 233 от 27.08.2018 на сумму 42 700 руб., N 250 от 10.09.2018 на сумму 53 640 руб. Ответчик стоимость товара оплатил частично в сумме 61 598 руб. по платежному поручению N 1757 от 01.10.2018.

6) По договору поставки N 331 от 08.10.2018 ответчик принял товар по счету-фактуре N 281 от 08.10.2018 на сумму 97 505 руб. Ответчик оплатил стоимость товара на сумму 97 505 руб. по платежному поручению N 2376 от 26.12.2018. При таком положении, задолженность по договору поставки N 331 от 08.10.2018 не имеется.

7) По договору поставки N 390 от 30.10.2018 ответчик принял товар на сумму 98 900 от 30.10.2018 по счету-фактуре N 335 от 30.10.2018. Ответчик частично оплатил стоимость товара на сумму 2 495 руб. по платежному поручению N 2377 от 26.12.2018. Задолженность по договору составила в сумме 96 405 руб.

8) По договору поставки N 391 от 30.10.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 91 800 руб. по счетам-фактурам N 336 от 30.10.2018 на сумму 59 400 руб., N 427 от 26.11.2018 на сумму 26 800 руб., N 539 от 24.12.2018 на сумму 5 600 руб. Ответчик стоимость полученного товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 91 800 руб.

9) По договору поставки N 410 от 07.11.2018 ответчик принял от истца товар по счету-фактуре N 354 от 07.11.2018 на сумму 45 600 руб. Ответчик стоимость товара оплатил частично в сумме 33 598 руб. по платежному поручению N 920 от 15.05.2019. Задолженность составила в сумме 12 002 руб. (с учетом уточненных требований).

10) По договору поставки N 414 от 08.11.2018 истец поставил ответчику товар по счету-фактуре N 451 от 29.11.2018 на сумму 62 000 руб. Ответчик стоимость товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 62 000 руб.

11) По договору поставки N 425 от 14.11.2018 истец поставил товар по счету-фактуре N 381 от 19.11.2018 на сумму 71 640 руб. Ответчик стоимость товара не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 71 640 руб.

12) По договору поставки N 215 от 26.02.2019 ответчик принял от истца товар по счету-фактуре N 150 от 26.02.2019 на сумму 31 990 руб. Ответчик стоимость товара не оплатил, задолженность по договору поставки N 215 от 26.02.2019 составила в сумме 31 990 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по 13.06.2019 задолженность составляет в сумме 573 341 руб. 21 коп., ответчик данный акт подписал и скрепил круглой печатью организации ответчика.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апеллянт ошибочно полагает, что предоставление документов в копиях исключает возможность удовлетворения иска. Как видно, документы представлены истцом в виде заверенных копий. В отсутствие заявления о фальсификации оснований для истребования оригиналов не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что благодаря данному акту сверки исковые требования были уменьшены.

05.04.2019 истец вручил ответчику претензию за N 10 от 04.04.2019 с требованием погасить задолженность в течение 15 дней с момента получения данной претензии, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждено, что в рамках двенадцати договоров поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 969 539 руб. 21 коп.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик товар оплатил товар частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 573 341 руб. 21 коп. (с учетом уточненных требований).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд верно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 606 939 руб. 21 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 168 862 руб. 99 коп. за период с 09.02.2019 по 22.05.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения условий пункта 5.1 договоров покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день от суммы долга по ставке Центрального банка Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства в сумме 573 341 руб. 21 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истец произвел расчет по каждому договору с учетом получения товара по счетам-фактурам в отдельности.

Судом первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

Всего общая сумма неустойки по двенадцати договорам с учетом перерасчета составила 128 096 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Довод ответчика о нарушении территориальной подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ истец вправе подать иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что все споры по договорам подлежат к разрешению сторонами путем переговоров в случае неопределимых разногласий, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно двенадцати договоров, поставщиком является ООО Торговый Дом "СпецДеталь", адрес местонахождения которого является: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, 7 "А", офис N 2.

Установив, что исковые требования основаны на договоре, в котором установлено, что все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (истца); в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе определив место нахождения истца; кроме того, изложенное соответствует информации, размещенной в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами в соответствии со статьей 37 АПК РФ изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Следовательно, спор, возникший между истцом и ответчиком подсуден Арбитражному суду Ростовской области.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.11.2013 по делу N А03-2484/2013 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 по делу N А56-92874/2016.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые судом признаны судом разумными и с учетом примененной пропорции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 819 руб. 19 коп. В суде апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции сторонам не оспариваются.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-17353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова