Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-13373/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А76-19667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2019 г. по делу N А76-19667/2019 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Прохорова Н.А. (доверенность N 225 от 01.04.2019).

Акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее также - истец, АО АЗ "Урал") 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (далее также - ответчик, ЗАО "СКБ") о взыскании задолженности по обязательствам поставки по договору N ДР01/0230/014/14 от 11.12.2017 в размере 13 597 250 руб. 40 коп., пени в размере 214 270 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 986 руб. 25 коп.

Истцом 15.07.2019 представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 5 664 045 руб. 48 коп., пени в размере 275 476 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 52 697 руб. 61 коп., произвести возврат госпошлины в размере 38 288 руб. 64 коп. Судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" в пользу истца акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" взыскана задолженность в размере 5 664 045 руб. 48 коп., пени в размере 268 451 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52 635 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "СКБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком было направлено возражение о не переходе к разбирательству дела в суде в тот же день, день предварительного заседания, однако, суд проигнорировал данное возражение ответчика и перешел к разбирательству дела по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения явившегося представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между акционерным обществом "Автомобильный завод "Урал" (поставщик) и ЗАО "Специальное конструкторское бюро" (покупатель) заключен договор N ДР01/0230/014/17 на поставку автомобилей, согласно пункту 2.1 заключен государственный контракт, в целях выполнения государственного оборонного заказа, поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, согласно пункту 2.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.01.2019 определена модификация автомобилей, их количество, сроки поставки, цена (л.д.29).

В дополнительном соглашении N 4 от 21.01.2019 пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: цена договора является ориентировочной и составляет 122 389 848 руб. Цена за товар по 1 и 2 этапам пункта 2.2 договора указана с учетом НДС-18%. Цена за товар с 3 по 7 этапы пункта 2.2 договора указана с учетом НДС -20%. Размер прибыли поставщика указан в пункте 2.2 договора".

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза. Покупатель прибывает за товаром только после извещения о готовности его к передаче. Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя. В случае доставки путем перегона на расстояние свыше 1 000 км, покупатель своими силами и за свой счет организует в пути следования технического обслуживание в объеме, установленные руководствами по эксплуатации, с обязательным оформлением акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора обязательство поставщика по передаче товара покупателя считается исполненным в момент передачи товара представителю покупателя со склада поставщика, что подтверждается оформленными товарными накладными. Момент сдачи товара представителю покупателя подтверждается датой подписи покупателя в товарных накладных.

Согласно пункту 5.5 оплата по договору осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ в исполняемом периоде, на условиях банковского сопровождения договора, установленных законодательством о Государственном оборонном заказе. Покупатель производит авансирование поставщика по ориентировочной цене в размере 50% от суммы каждого этапа договора, на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара. Оплата оставшихся 50 % от суммы каждого этапа договора производится по ориентировочной цене, после получения покупателем извещения о готовности товара к поставке, но не позднее 22 числа месяца отгрузки товара. Окончательный расчет за товар производится по фиксированной цене, в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения, указанного в пункте 5.2 договора.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ЗАО "СКБ" 18 единиц шасси "Урал- 4320-1341-10, с комплектом укладочного баллона прицепа и дополнительного бака КСКБ-2 на общую сумму 40 986 907 руб. 20 коп., что подтверждается счет-фактурой от 28.02.2019, товарной накладной от 28.02.2019 на сумму 27 327 604 руб. 80 коп., а также материалами дела (л.д.48-50).

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 20 591 031 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 8519 о 07.12.2018, в размере 6 798 625 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 750 от 31.01.2019 (л.д.52-53).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме (л.д.10-12).

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 28.02.2019, товарная накладная от 28.02.2019.

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 5 664 045 руб. 48 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 31.03.2019 по 16.07.2019 в размере 275 476 руб. 71 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки рассчитывается от просроченной в оплате суммы, за каждый факт просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки. С учетом положения статьи 193 ГК РФ, судом начислена неустойка за период с 02.04.2019 по 16.07.2019, которая составила 268 451 руб. 45 коп.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с их условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы со ссылкой на процессуальные нарушения также проверены апелляционным судом.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании 19.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2019.

Таким образом, доводы о том, что суд ограничил право ответчика на судебную защиту и ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании, отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие подтверждение в материалах дела.

Ссылка ответчика на погашение задолженности не может быть принята во внимание, поскольку сумма основного долга судом первой инстанции взыскана до ее погашения ответчиком 12.09.2019. Неустойка начислена до указанной даты, за период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2019 г. по делу N А76-19667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин