Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-11227/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-20922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии до перерыва:

от ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Основа": представитель Чернобай И.А. по доверенностям от 20.06.2019 и 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N А53-20922/2012 об обращении взыскания на имущества должника,

общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" и на

определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2019 по делу N А53-20922/2012 о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс"

при участии третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по РО, общества с ограниченной ответственностью "Основа"

о взыскании, принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" с заявлением об обращении взыскании на имущество ответчика, находящееся у третьих лиц.

Определением суда от 07.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Олимп" обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение изменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Целью подачи данной жалобы является недопущение укрытия прав требования должника от обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства. Выводы суда о том, что фактически требования заявителя по рассматриваемому давлению направлены на оспаривание заключенного договора уступки прав требования ООО "Р.С.Альянс" по договору цессии от 15.06.2016 являются неправильными, как и указание на то, что законность спорного договора уступки проверена судом в рамках дела N А53-12693/14. Доводы в отношении заявленных требований судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Кроме того, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 06.06.2019 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу А53-20922/12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 20 172 078,18 руб. - задолженности.

ООО "Р.С. Альянс" обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Старший судебный пристав Дмитриенко С. М., не затребовав у взыскателя ООО "Олимп" возвращенный исполнительный лист (на основании постановления пристава Вялкова А. С. от 13 декабря 2013 г. о прекращении исполнительного производства N 104915/12/76/61 и о возвращении исполнительного листа АС N 002267637 взыскателю), возбудил 15 октября 2015 (вновь) уже прекращенное исполнительное производство с присвоением нового номера исполнительного производства 84599/15/61076-ИП. Причем определением АС РО от 05 августа 2015 г. (судья Меленчук И. С.) был выдан дубликат исполнительного листа и суд признал, что оригинал исполнительного листа АС N 002267637, выданный 06 ноября 2012 г. утрачен. 22 марта 2019 г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОССП Ростовской области Вялков А. С. обратился в АС РО с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-20922/2012. Данное заявление было рассмотрено с нарушением процессуальных сроков. 05 мая 2016 г. суд приобщил к материалам дела факс от представителя взыскателя Лавренова К. В., не имея доказательств его полномочий как представителя взыскателя и положил в основу оспариваемого акта утверждения Лавренова К. В. о неполучении взыскателем исполнительных листов от ССП г. Таганрога и отсутствии исполнительных листов у взыскателя. Суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате дубликата исполнительного листа, и не исследовал доказательства, подтверждающие его утрату.

Определением председателя судебного состава от 19.09.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-20922/2012, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп".

В судебном заседании 20.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27.09.2019 до 09 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Олимп", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" задолженности в размере 20 172 078,18 руб. по договору субподряда N 01 от 01.03.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 370 руб. за период с 01.01.2012 г. по 01.06.2012 г.

09.08.2012 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-20922/12 вынесено решение по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к ООО "Р.С. Альянс" о взыскании 20 844 448,18 руб., из них 20 172 078,18 руб. задолженности, 672 370 руб. Заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002267637, который был направлен в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области.

01.02.2019 ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ООО "Р.С. Альянс" в сумме 20 172 078,18, находящиеся в казне муниципального образования "Город Сочи", взысканные в пользу ООО "Основа" решением Арбитражного края от 29.08.2018 по делу А32-12693/14 (в рамках дела А32-12693/14 05.07.2016 произведена замена истца на ООО "Основа" на основании договора цессии от 15.06.2016).

В рамках дела А53-27200/17 ООО "Олимп" оспаривал договор цессии от 15.06.2016, который судом признан законным и в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-12963/14 от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6154144317, ОГРН 1166196081040) 28 834 140 рублей 53 копейки задолженности, 2 883 414 рублей 05 копеек пени, 160 000 рублей расходов по оплате судебных экспертиз". Решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника.

Частями 3 и 4 статьи 69 и статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Под обращением взыскания на имущество третьих лиц в данном случае понимается мера принудительного исполнения, носящая вспомогательный (факультативный) характер, применяемая судебным приставом-исполнителем в случае уклонения должника от исполнения требований судебного акта.

Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Таким образом, взыскатель должен доказать факты принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Взыскатель просит обратить взыскание на денежные средства ООО "Р.С. Альянс" в сумме 20 172 078,18 рублей, находящиеся в казне муниципального образования "Город Сочи".

Между тем, данные денежные средства, находящиеся в казне муниципального образования "Город Сочи", ООО "Р.С. Альянс" не принадлежат. На основании вступивших в законную силу судебных актов, данные денежные средства принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Основа", которое должником ООО "Олимп" не является, на что было верно указано судом первой инстанции.

В свою очередь ООО "Основа" должно было перечислить ООО "Р.С. Альянс" 33 000 000 руб. по договору цессии от 15.06.2016. Данная задолженность уже арестована постановлением судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов России по Ростовской области от 10.09.2018 и 11.09.2018 и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Р.С.Альянс", находящуюся у ООО "Основа".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Олимп" не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Р.С. Альянс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" задолженности в размере 20 172 078,18 руб. по договору субподряда N 01 от 01.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 370 руб. за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

09.08.2012 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-20922/12 вынесено решение по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к ООО "Р.С. Альянс" о взыскании 20 844 448,18 руб., из них 20 172 078,18 руб. задолженности, 672 370 руб. Заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002267637, который был направлен в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области.

05.08.2015 судом вынесено определение об удовлетворении заявления Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой исполнительного листа.

07.09.2015 судом выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 002267637 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 20 172 078,18 руб. - задолженности, который был направлен взыскателем в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области для принудительного исполнения.

23.10.2015 Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства N 86287/15/61076-ИП на основании исполнительного листа (дубликата), выданного 06.11.2015.

29.07.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

28.08.2017 Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

22.03.2019 Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно пояснениям взыскателя исполнительный лист и его дубликат из Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в адрес взыскателя не поступал.

На основании статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

У взыскателя есть право на получение дубликата исполнительного листа вне зависимости от перспективы исполнения судебного акта, наличия либо отсутствия имущества у должника.

Согласно документам, представленным в материалы дела, и пояснений судебного пристава и взыскателя, исполнительный лист был утрачен при пересылке из Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в адрес взыскателя, решение суда до настоящего момента не исполнено, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не прошел.

Поскольку доказательств исполнения по исполнительному документу не представлено, учитывая, что выданный исполнительный лист не может быть принудительно исполнен в результате его утраты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А53-20922/12 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.09.2019, представители третьего лица - судебные приставы-исполнители Баласани Д.Н и Вялков А.С. дали суду пояснения, которыми подтвердили, что исполнительные листы были утеряны при пересылке.

Доводы жалобы о том, что ведется два исполнительных производства также были опровергнуты судебными приставами-исполнителями.

Так, в судебном заседании представители третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по РО, судебные приставы-исполнители пояснили, что исполнительное производство, возбужденное Баласани Д.Н., окончено в 2016 году.

В настоящее время исполнительное производство N 86287/15/61076-ИП, которое было возобновлено постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 28.08.2017 (том 3, л.д. 126), по настоящему делу ведется только судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. Как уже было указано выше, исполнительное производство N 86287/15/61076-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа N ФС006422855, который был утрачен при пересылке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать, что данный установленный факт наличия 1 исполнительного производства по взысканию с ООО "Р.С. Альянс" 20 844 448,18 руб. в пользу ООО "Олимп" по настоящему делу является для последующих споров преюдициальным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N А53-20922/2012 об обращении взыскания на имущества должника и определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-20922/2012 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин