Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-6185/19

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А14-7807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Мокроусовой Л.М.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто": Шепетинская В.В., представитель по доверенности N б/н от 26.06.2018, выданной сроком на три года;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-7807/2019 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (ОГРН 1083668001339, ИНН 3664088329) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 35 000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. убытков по оплате независимой технической экспертизы, 29 050 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (далее - истец, ООО "ПаркАвто") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 35 000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. убытков по оплате независимой технической экспертизы, 29 050 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ПаркАвто" взыскано 80 612 руб., в том числе 35 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 29 050 руб. неустойки, 16 562 руб. судебных расходов. Также указанным решением ООО "ПаркАвто" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 932 руб. 40 коп. Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено вознаграждение в сумме 8 465 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных АО "АльфаСтрахование" на депозит суда.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ПаркАвто" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2018 по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В529ВК136, под управлением собственника Чекрыгиной М.В. и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Н699ХР36, принадлежащего истцу, под управлением Пыльнева Д.Н.

Виновным в совершении указанного ДТП признана водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В529ВК136, Чекрыгина М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0058435260.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК "Диамант" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029186518 от 05.04.2018.

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Н699ХР36, получил технические повреждения.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2018 N ОД-1753 отозвана лицензия ООО СК "Диамант" по ОСАГО.

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, истец 05.12.2018 представил в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате от 04.12.2018 с указанием реквизитов для ее перечисления и приложениями, указанными в представленной описи с отметкой страховщика об их получении.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца (акт осмотра транспортного средства N 9399 от 11.12.2018), по результатам которого ООО "Компакт эксперт" по поручению страховщика провело независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определив ее в размере 52 000 руб. с учетом износа, и 09.01.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 000 руб. (платежное поручение N 915 от 09.01.2019).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эталон Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (акт осмотра транспортного средства N 3593 от 07.12.2018).

Согласно выводам эксперта-техника Кузнецова А.С. (заключение N 3593 от 14.01.2019), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Н699ХР36, обусловленного наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 27.11.2018, с учетом износа составляет 87 000 руб.

Оплата стоимости проведения ООО "Эталон Эксперт" вышеуказанной независимой технической экспертизы в сумме 12 000 руб. и услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 3 000 руб. была произведена истцом по платежному поручению N 12 от 15.01.2019.

07.02.2019 ответчиком получена претензия истца от 23.01.2019, подготовленная по его поручению ООО "Эталон Эксперт", содержащая требования о доплате ему страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и услуг по подготовке указанной претензии, а также выплате неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ООО СК "Диамант" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029186518 от 05.04.2018, у которого приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2018 N ОД-1753 была отозвана лицензия на ОСАГО.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истцом в предусмотренном законом порядке было предоставлено поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

Поскольку ответчик с результатами организованной им независимой технической экспертизы не ознакомил истца, отказав ему в рассмотрении его заявления и выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, истец правомерно организовал проведение независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истец, являющийся собственником поврежденного транспортного средства, определил форму страхового возмещения, указав реквизиты для перечисления ему страховой выплаты.

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил часть страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 52 000 руб.

Доказательств обратного ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта N 5432/8-3 от 02.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер Н699ХР36, с учетом износа, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.10.2018, составила 87 229 руб.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспорили, возражений не заявили.

Проанализировав заключение эксперта N 5432/8-3 от 02.07.2019, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 52 000 руб., недоплата страхового возмещения составила 35 000 руб., доказательств возмещения которой ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 35 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом с его стороны и им не представлены до настоящего времени документы для рассмотрения его заявления о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю, обоснованно отклонены арбитражным судом области, так как противоречат материалам дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 35 000 руб., истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 050 руб. за период с 09.01.2019 по 02.04.2019.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2019 по 02.04.2019 подлежит удовлетворению в сумме 29 050 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 000 руб. убытков по оплате стоимости подготовки экспертного заключения N 3593 от 14.01.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенной ООО "Эталон Эксперт".

Несение расходов в сумме 12 000 руб. за проведение указанной независимой технической экспертизы подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом на оплату N 22 от 14.01.2019, актом сдачи-приемки работ N 22 от 14.01.2019, копией платежного поручения N 12 от 15.01.2019 на сумму 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 12 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы суд первой инстанции правильно квалифицировал как судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом расходов за составление ООО "Эталон Эксперт" экспертного заключения N 3593 от 14.01.2019 в размере 12 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельства (недоплата страховщиком страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта), положения статей 106, 110 АПК РФ, возражений ответчика относительно стоимости услуг независимого эксперта, арбитражный суд области посчитал заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг ООО "Эталон Эксперт" завышенными, в связи с чем, обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец организовал проведение независимой технической экспертизы с нарушением установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком, обоснованно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный, а заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы признаны непосредственно связанными с рассмотренным спором и подтвержденными документально.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг ООО "Эталон Эксперт" за подготовку досудебной претензии в сумме 3 000 руб. и искового заявления в сумме 7 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу в сумме 10 000 руб. истец представил счет на оплату N 22 от 14.01.2019, акт сдачи-приемки работ N 22 от 14.01.2019, копию платежного поручения N 12 от 15.01.2019 в части расходов по подготовке претензии, счет на оплату N 37 от 02.04.2019, акт сдачи-приемки работ N 37 от 02.04.2019, копию платежного поручения N 204 от 03.04.2019 в части расходов по подготовке искового заявления.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом.

Ссылаясь на то, что размер взыскиваемых с него судебных издержек истца по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик заявил ходатайство о снижении размера указанных расходов.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, систематического сотрудничества представителя с истцом по подготовке однородных претензий и исковых заявлений, принимая во внимание возражения ответчика, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в сумме 1 000 руб. за подготовку представителем досудебной претензии и 5 000 руб. за подготовку искового заявления, всего - в сумме 6 000 руб.

В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

По результатам рассмотрения дела расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 465 руб. относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 562 руб. также относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца, в сумме 932 руб. 40 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения повторяет заявленный довод в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-7807/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-7807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова