Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-12031/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А46-4463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12031/2019) общества с ограниченной ответственностью "АлармСервис" в лице участника общества Мотоса Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу N А46-4463/2019 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АлармСервис" (ОГРН 1025500972870) в лице участника общества Мотоса Антона Андреевича к Филатову Андрею Викторовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Попова Андрея Валерьевича, Энгеля Олега Готлибовича, Фоминой Людмилы Ивановны, о взыскании 12 235 837 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

участника общества с ограниченной ответственностью "АлармСервис" Мотоса Антона Андреевича,

от Филатова Андрея Викторовича - Филатов А.В. лично, представители Кожейкин С.И., Идзон О.Л. по доверенности от 08.04.2019 N 55АА 2082603 сроком действия на три года,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Сервис" (далее - ООО "Аларм-Сервис", общество) Мотос Антон Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области суд с иском к Филатову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 12 235 837 руб. 67 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попов Андрей Валерьевич, Энгель Олег Готлибович, Фомина Людмила Ивановна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу N А46-4463/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о схожести деятельности истца и ответчика, поскольку Филатов А.В. для ведения своей деятельности и обеспечения получения прибыли использует недвижимое имущество общества. По мнению апеллянта, действия ответчика противоречат интересам ООО "Аларм-Сервис", не соответствуют критерию добросовестности по причине конфликта интересов общества и Филатова А.В.; вина ответчика в причинении ООО "Аларм-Сервис" убытков является доказанной, поскольку именно Филатов А.В., обладающий наибольшей долей уставного капитала общества, занимающий должность директора и контролирующий деятельность общества, уклонялся от принятия управленческих решений, которые привели бы к прекращению (изменению) сложившейся к 2017 году ситуации в ООО "Аларм-Сервис", что позволяет ответчику единолично распоряжаться прибылью от деятельности общества. Кроме того, истец указывает, что предположительный размер убытков не является препятствием для удовлетворения иска.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.1994 ООО "Аларм-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица. Впоследствии сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номер 1025500972870.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ Мотос А.А. является одним из участников ООО "Аларм-Сервис" и обладает долей в размере 1% уставного капитала. Основным участником (до июля 2018 года - 57% уставного капитала, с июля 2018 года - 54% уставного капитала) и директором (с 15.09.2017) ООО "Аларм-Сервис" является Филатов А.В.

Как указывает истец, одной из основных характеристик взаимодействия с обществом под управлением Филатова А.В. является сокрытие обществом информации о своей деятельности от истца, воспрепятствование последнему в реализации им своих прав по управлению ООО "Аларм-Сервис".

Ссылаясь на отказ общества в лице ответчика от предоставления информации о деятельности ООО "Аларм-Сервис" за 2016 года, Мотос А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу об обязании передать документы. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 по делу N А46-12887/2017 принят отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, производство по делу прекращено.

Кроме того, Мотос А.А. обращался в суд с иском к обществу об обязании не позднее 30 дней после принятия судом решения по настоящему спору, созвать и провести очередное общее собрание участников ООО "Аларм Сервис" по итогам 2017 года; обязании предоставить сведения о дебиторах и кредиторах ООО "Аларм Сервис", основаниях и сроках исполнения обязательств ООО "Аларм Сервис" перед кредиторами; об условиях использования недвижимого имущества ООО "Аларм Сервис" в течение 2017 года, а также копии документов, отражающих условия использования имущества ООО "Аларм Сервис" в 2017 году. Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу N А46-7745/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

По причине отказа общества в 2018 году в предоставлении Мотосу А.А. информации о своей деятельности в виде копий документов бухгалтерского учета, годовых отчетов о деятельности общества, а также объяснений о расходовании денежных средств, Мотос А.А. обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области, которое было удовлетворено в полном объеме (решение от 09.10.2018 по делу N А46-14006/2018).

Как указывает истец, прибыль между участниками ООО "Аларм-Сервис" не распределяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, стоимость доли вышедшему участнику (Попову А.В.) не выплачивается; информация о деятельности общества надлежащим образом не предоставляется. С 2012 года деятельность общества осуществлялась в рамках соглашения его участников, обладавших 100% уставного капитала общества. Указанным соглашением регламентирована такая организация деятельности общества, которая позволяла консолидировать прибыль от деятельности общества на счетах его учредителей, чем достигались цели сторон соглашения, актуальные к моменту заключения соглашения. Соглашением установлено, что коммерческая деятельность общества сосредотачивается под персональным контролем каждого из участников и осуществляется в форме деятельности указанных лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом порядок распределения расходов и доходов от деятельности общества, закрепленный соглашением, позволял участникам общества фактически извлекать прибыль, минуя формальный механизм распределения прибыли и выплаты дивидендов. В результате выхода Попова А.В. из числа участников ООО "Аларм-Сервис", степень контроля Филатова А.В. над обществом усилилась, ответчик использовал принадлежащие ему полномочия для нарушения прав общества и Мотоса А.А. с целью сокрытия прибыли и единоличного распоряжения ею.

По расчетам истца, чистая прибыль ООО "Аларм-Сервис" должна была составлять в 2013 году - 12 567 776 руб., в 2014 году - 11 662 322 руб., в 2015 году 12 477 415 руб., а в 2017 году - 12 235 837 руб. 67 коп.

По мнению Мотоса А.А., ответчик, действуя в качестве единоличного исполнительного органа общества и его мажоритарного участника, после выхода Попова А.В. из общества, не предпринял мер по приведению положения дел в ООО "Аларм-Сервис" в соответствие с интересами общества, продолжив единолично извлекать преимущества из сложившегося положения, сохраняя единоличный контроль за наиболее маржинальными видами деятельности (торговле автомобильными запасными частями и дополнительным оборудованием).

Ссылаясь на причинение Филатовым А.В. убытков обществу, составляющих сумму фактически полученной прибыли от деятельности ООО "Аларм-Сервис", причиненных в результате невозможности общества распорядиться данной прибылью, Мотос А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Филатова А.В. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "Аларм-Сервис", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Мотос А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, не представил в материалы дела доказательств, очевидно свидетельствующих о причинении истцу и ООО "Аларм-Сервис" убытков в результате действий Филатова А.В., а также подтверждающих недобросовестность и неразумность действий последнего как единоличного исполнительного органа общества.

Ссылка истца на непредоставление ему как участнику ООО "Аларм-Сервис" информации о деятельности общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Все истребованные истцом документы, включая указанные в решениях суда по делам N N А46-12887/2017, А46-14006/2018, получены последним, что подтверждается актами приема-передачи документов от 19.09.2017, от 14.12.2018, описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 64404628023034, уведомлением с отметкой о личном получении Мотосом А.А. данного ценного письма.

Доводы Мотоса А.А. о наличии конфликта интересов ООО "Аларм-Сервис" и ответчика также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства невыплаты стоимости доли бывшему участнику общества Попову А.В. не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства является предметом исследования в рамках дела N А46-4463/2019.

Помимо того, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснования возникновения убытков ссылки апеллянта на договор аренды недвижимого имущества ООО "Аларм-Сервис" от 01.10.2012 и на сведения сайта общества об ассортименте реализуемых товаров, о персонале и вакансиях, поскольку данные документы не подтверждают наличие какого-либо из условий, необходимых для взыскания убытков. Сдача помещений Филатову А.В. в аренду не противоречит целям деятельности ООО "Аларм-Сервис", причинение в результате данных действий убытков обществу и его участникам не установлено. Сведения сайта ООО "Аларм-Сервис" об ассортименте реализуемых товаров, о персонале и вакансиях относятся не к спорному периода, а к 2019 году, и не подтверждают факт реализации ответчиком товара, принадлежащего обществу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает доводы суда первой инстанции о предположительном характере убытков Мотоса А.А. и ООО "Аларм-Сервис", поскольку факт их несения и размер не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Представленные истцом отчет компании "Аларм-Сервис" за 2015 года и сравнительный анализ показателей за 2013-2015 годы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования размера заявленных к взысканию с ответчика убытков. Данные документы отражают справочные показатели, относящиеся к результатам ведения Филатовым А.В. и Поповым А.В. совместной деятельности (компания "Аларм-Сервис", включающая в себя нескольку хозяйственных общества, а также индивидуальных предпринимателей Филатова А.В. и Попова А.В.), а не к деятельности ООО "Аларм-Сервис" как юридического лица. Более того, данные документы не подтверждают фактическую выплату указанных в них сумм как в качестве прибыли от деятельности общества, так от деятельности совместной деятельности Филатова А.В. и Попова А.В.

При этом ссылка подателя жалобы на пункт 12 Постановления N 25, в силу которого в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, не принимается апелляционной коллегией, поскольку совокупность иных обстоятельств, помимо размера убытков, с которыми закон связывает возникновения права на их возмещение, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Мотоса А.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу N А46-4463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков