Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-5540/18

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-61732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройреконструкция" о признании сделки должника по выплате вознаграждения Кокориной Н.Г. в рамках договора N 9 от 01.06.2015 за период с 07.12.2015 по 06.07.2016 в размере 1 130 000 рублей недействительной,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-61732/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройавтоматизация НТ" (ИНН 6623083535, ОГРН 1126623000459),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2017 поступило заявление ООО "Стройреконструкция" о признании ООО "Стройавтоматизация НТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Стройреконструкция" о признании отсутствующего должника ООО "Стройавтоматизация-НТ" банкротом отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.06.2018 N 17АП-5540/2018-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу N А60-61732/2017 отменено. Заявление ООО "Стройреконструкция" о признании банкротом отсутствующего должника ООО "Стройавтоматизация-НТ" удовлетворено. ООО "Стройавтоматизация-НТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Стройавтоматизация-НТ" утверждена Рождественская Антонина Владимировна, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

10.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Стройреконструкция" о признании сделки должника по выплате вознаграждения Кокориной Н.Г. в рамках договора от 01.06.2015 N 9 недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Стройреконструкция" о признании сделки должника по выплате вознаграждения Кокориной Н.Г. в рамках договора от 01.06.2015 N 9 за период с 07.12.2015 по 06.07.2016 в размере 1 130 000 рублей недействительной, и применении последствий недействительности сделки, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемых платежей является необоснованным, в силу того, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 11.01.2018 N 886/18/66009-ИП на основании исполнительного листа от 12.10.2011 N 016732992, что является непосредственным доказательством наличия указанных признаков неплатежеспособности общества. Полагает, что перечисление денежных средств Кокориной Н.Г. в общем размере 1 130 000 руб. привело к ухудшению финансового положения должника, и повлекло за собой увеличение совокупной суммы кредиторской задолженности последнего. Указывает, что Кокорина Н.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку фактически исполняла функции единоличного исполнительного органа последнего. Кроме прочего, указывает, что все действия сторон были направлены причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стройреконструкция" является конкурсным кредитором должника, совокупный размер требований которого на момент подачи настоящего заявления о признании сделки должника недействительной, составлял 100% общего размера кредиторской задолженности.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Стройреконструкция", а также настоящего дела о банкротстве ООО "Стройавтоматизация НТ", конкурсным управляющим Ефимовым С.А. была проанализирована выписка по расчетному счету ООО "Стройавтоматизация-НТ" N 40702810701280003, из содержания которой установлено, что должником ООО "Стройавтоматизация-НТ" в пользу Кокориной Н.Г. за период с 07.12.2015 по 06.07.2016 перечислены денежные средства в общем размере 1 130 000,00 рублей с назначением платежа "оплата по договору управления N 9 от 01.06.2015".

Полагая, что данные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор ООО "Стройреконструкция" в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А. обратился в суд с заявлением о признании таких платежей недействительной сделкой.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок (действий по оплате) недействительными в силу отсутствия совокупности оснований для признания подобной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, между должником и Кокориной Н.Г. 01.06.2015 был заключен договор управления N 9, согласно которому к компетенции последней были отнесены все вопросы руководства текущей деятельности должника, за исключением вопросов, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 3 указанного договора, за осуществление деятельности по управлению обществом вознаграждение Кокориной Н.Г. составляет 150 000 руб. в месяц.

Доказательств оспаривания указанного договора материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой заявителем также не предоставлены.

Доказательств перечисления денежных средств, выходящих за рамки указанного договора во исполнение иных, существующих между сторонами обязательств, материалы дела также не содержат.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли после периода по перечислению оспариваемых платежей в пользу Кокориной Н.Г. (с 07.12.2015 по 06.07.2016).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда первой инстанции, бухгалтерский баланс за 2015 год имел положительную динамику.

Апеллянт не представил доказательства и обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов в результате спорных перечислений денежных средств, заявитель не представил.

Довод апеллянта о наличии у должника перед ним просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора и его исполнения, не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, а соответственно, не подтверждает цель заключения сделки с намерением причинить вред кредитору.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что неоплата конкретного долга не порождает само по себе неплатежеспособности должника.

Кроме того, заявителем требования не представлено в материалы дела доказательств того, что Кокориной Н.Г. не осуществлялся функционал по управлению обществом, который был возложен на ответчика в рамках договора, что в свою очередь не может умалять права последнего на получение вознаграждения за осуществляемые им функции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежей недействительной сделкой по основанию, заявленному конкурсным управляющим. Платежи были произведены в рамках договора N 9 об управлении предприятием управляющей от 01.06.2015, который недействительным в установленном законом порядке не признан и не признан недействительным и пункт указанного договора, устанавливающей оплату по договору.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с принятым судом первой инстанции решением, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с ООО "Стройавтоматизация-НТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу N А60-61732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройавтоматизация-НТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров