Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-13143/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А76-9815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Звезда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-9815/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-Техно" (далее - истец, ООО "ЛТ-Техно") 25.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Звезда" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Звезда") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2018 N 34 в сумме 974 197 руб., в том числе 962 750 руб. - основной долг, 11 447 руб. - договорная неустойка за период с 22.01.2019 по 18.03.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 484 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОО "Звезда" в пользу ООО "ЛТ-Техно" взыскана задолженность в сумме 962 750 руб., договорная неустойка за период с 22.01.2019 по 18.03.2019 в сумме 11 447 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 484 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО ЧОО "Звезда" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик считает противоречащим материала дела вывод суда о том, что товар получен заказчиком 21.01.2019, тогда как в действительности товар получен 28.01.2019. Поэтому, в соответствии с п. 5.4 договора поставки от 30.11.2018 N 34 обязанность оплаты товара возникла у заказчика не ранее 29.01.2019, а право начислении неустойки в соответствии с п. 6.3 договора только с 30.01.2019.

Также, исходя из текста решения, апеллянту не понятен смысл принятого решения в связи с неоконченной фразой в абзаце четвертом на странице 3 решения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку не установлен факт передачи и получения, либо отказа в получении претензии ответчиком, в связи, с чем правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имелось.

Отзывом ООО "ЛТ-Техно" отклонило часть доводов апелляционной жалобы, указав, что претензия, представленная в дело, направлялась ответчику, которым не получена и возвращена отправителю по истечении месяца хранения - просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 03.11.2019 представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания договорной неустойки (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛТ-Техно" (поставщик) и ООО ЧОО "Звезда" (заказчик) подписан договор поставки от 30.11.2018 N 34 (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар, согласованный сторонами в Спецификации.

Сторонами подписана спецификация (Приложение к договору от 30.11.2018 N 34) по поставке товара на общую сумму 1 925 500 (л.д. 12).

Оплата товара по вышеуказанной спецификации осуществляется в следующем порядке: 50% от установленной цены договора производиться в течение 2 (двух) банковских дней со дня заключения настоящего договора, оставшиеся 50%, а также расходы согласно п. 2.5.договора в течение 1 рабочего дня с момента получения товара.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, товар получен заказчиком в сумме 1 925 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 11.01.2019 на сумму 408 000 руб., от 11.01.2019 на сумму 676 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 841 500 руб. (л.д. 13-15).

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 962 750 руб. (50%), что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 N 6 (л.д. 41).

Заказчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом по договору от 30.11.2018 N 34 составила 962 750 руб. (50%), что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 18.02.2019 N 9 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 17), которая оставлена ООО ЧОО "Звезда" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения ООО "ЛТ-Техно" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по поставке согласованного товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты принятого товара не предоставлено. Расчет договорной неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Снижая представительские расходы с 50 000 руб. до 10 000 руб., суд посчитал их завышенными исходя из отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части неустойки и государственной пошлины.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела тремя УПД: N 1 от 11.01.2019, N 2 от 11.01.2019, N 4 от 21.01.2019, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Подписание ответчиком всех трех УПД свидетельствует о поставке истцом ответчику товара и принятии его без замечаний и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в п. 2 указанной статьи.

Форма УПД - Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Федеральная налоговая служба письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" предложила к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Представленные УПД полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден документально.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 962 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 N 6 (л.д. 41).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств 50% оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривал наличие задолженности за поставленный товар в сумме 962 750 руб.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в размере 962 750 руб., суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора его стороны согласовали ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Между тем, истец указал, что им обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме 21.01.2019, следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате заказчиком начинаются с 22.01.2019; расчет пени истцом в материалы дела не представлен.

В исковом заявлении указана лишь сумма задолженности - 962 750 руб., количество дней просрочки - 56 дней (с 22.01.2019 по 18.03.2019 включительно, и размер самой неустойки - 11 447 руб. Однако, формула расчета истцом договорные пени, им не приведена.

Вместе с тем, позиция истца, а, следовательно, суда первой инстанции, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, УПД N 1 от 11.01.2019 подписан ответчиком 28.01.2019 (л.д. 13); УПД N 2 от 11.01.2019 подписан ответчиком 16.01.2019 (л.д. 14); УПД N 4 от 21.01.2019 подписан ответчиком 28.01.2019 (л.д. 15).

Поэтому истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме только 28.01.2019, а не 21.08.2019, как полагает истец.

В соответствии с п. 5.4 договора оставшиеся 50% его цены уплачиваются в течение 1 (одного) рабочего дня с момента приемки и подписания товарной накладной представителем заказчика.

Следовательно, для ответчика обязанность оплаты оставшейся цены поставленного и принятого 28.01.2019 в полном объеме товара наступила 29.01.2019, а договорная пени (п. 6.3 договора) может начисляться с 30.01.2019.

В январе-марте 2019 года ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,75%.

Таким образом, расчет договорной пени, исходя из заявленных исковых требований, возможен за период просрочки - 48 дней (с 30.01.2019 до 18.03.2019 включительно), по следующей формуле: 1/300 составляет 0,003; перевод 7,75% в дробь составляет 0,0775.

Следовательно, размер договорной пени за 48 дней просрочки составляет:

962 750 руб. х 0,003 х 0,0775 х 48 дней = 10 744 руб. 29 коп.

Аналогичный результат получается и по формуле:

962 750 руб. х 0,003 х 7,75% х 48 дней = 10 744 руб. 29 коп.

Поэтому судом первой инстанции договорная неустойка в размере 11 447 руб. за период с 22.01.2019 по 18.03.2019 (56 дней просрочки) взыскана необоснованно - в данной части выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в части договорной неустойки в размере 10 744 руб. 29 коп. за период с 30.01.2019 до 18.03.2019 включительно (48 дней просрочки), с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально его удовлетворенной части: 962 750 + 10 744,29 = 973 494,29 - государственная пошлина в данном случае равна 22 470 руб.

В части взысканных судом первой инстанции 10 000 руб. представительских расходов апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, в силу чего, в этой части судебная коллегия обжалуемый судебный акт в апелляционном порядке не проверяет.

Довод подателя жалобы о том, что в тексте решения суда не окончена фраза, а именно: "При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 447 руб. за период с 22.01.2019 по 18.03.2019", расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, не влияющей на существо принятого судебного акта и не являющейся основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.02.2019 N 9, с требованием о погашении задолженности (л.д. 17-18).

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией от 18.02.2019 (л.д. 19).

Доказательств того что ответчик не получал данные претензии не представлены, а истец утверждает, что почтовая корреспонденция возвращена ее отправителю по истечении месячного срока хранения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части подлежащей взысканию договорной неустойки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, поскольку апеллянт просил отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении иска, уплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на истца и не подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ ни полностью, ни пропорционально.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-9815/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Звезда" удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-9815/2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Звезда" задолженность в сумме 962 750 руб., неустойку в сумме 10 744 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 470 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-9815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева