Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 10АП-16868/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А41-31522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖД Транс" (ИНН: 5027257429, ОГРН: 1175027025953): Павлюковская Е.В. - представитель по доверенности от 02.07.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тверьбалтпром" (ИНН: 7840074931, ОГРН: 1187847008986): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьбалтпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-31522/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖД Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьбалтпром" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖД Транс" (далее - ООО "ЖД Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьбалтпром" (далее - ООО "Тверьбалтпром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 358 200 руб. и неустойки в сумме 260 983 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-31522/19 требования ООО "ЖД Транс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда, ООО "Тверьбалтпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЖД Транс" и ООО "Тверьбалтпром" 17 декабря 2018 года был заключен договор поставки N 17122018-К.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора ООО "ЖД Транс" осуществило поставку в адрес ООО "Тверьбалтпром" рамы боковой ЧЛЗ-100.00002-5 на сумму 6 448 200 руб., что подтверждается товарными накладными N 236 от 19.12.2018, N 12506 от 25.01.2019, N 12507 oт 25.01.2019.

Согласно условиям вышеуказанного договора (п.7.2.) оплата за товар производится покупателем в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 17.12.2018 (пункт 7) и спецификацией N 2 от 22.01.2019 (пункт 7) оплата производится на условиях 100% предоплаты по факту поставки товара.

Из искового заявления следует, что ООО "Тверьбалтпром" произвело оплату в адрес ООО "ЖД Транс"19.12.2018 в размере 900 000 руб. (п/п N 133); 19.12.2018 в размере 90 000 руб. (п/п N134); 28.12.2018 в размере 990 000 руб. (п/п N 155); 05.02.2019 в размере 110 001 руб. (п/п N 34).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 358 200 руб.

Согласно договору поставки (п.8.3.) в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости такого товара.

На заявленную претензию б/н от 06 марта 2019 года ответчик отреагировал (исх. 006/П от 06.03.2019), указав гарантийный срок оплаты до 15.03.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 17122018-К от 17.12.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 236 от 19.12.2018, N 12506 от 25.01.2019, N 12507 от 25.01.2019 (т. 1 л.д. 18-22).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 358 200 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 8.3 договора, начислил ответчику неустойку в размере 260 983 руб. 80 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела товарным накладным.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявил.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал достоверность содержания копий документов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 года по делу N А41-31522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов