Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-12685/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А76-43919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-43919/2018 (судья Кузнецов И.А.),

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович, (далее - истец, предприниматель Габитов А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгострах") о взыскании страхового возмещения в размере 189 364 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 542 руб., расходов по отправке почтовых отправлений в размере 211 руб. 50 коп.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кашин Александр Евгеньевич (далее - Кашин А.Е.), Киселев Никита Вячеславович (далее - Киселев Н.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский союз автостраховщиков, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгострах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости восстановительного ремонта, заключение об определении суммы восстановительного ремонта, определённой акционерным обществом "ЮжуралЖасо" безосновательно принято судом. Апеллянт отмечает неисполнение истцом обязанности представить автомобиль на осмотр, уклонение от представления автомобиля по вызову страховой компании, данные действия лишили ответчика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре с повреждениями, полученными в ДТП. Полагает, истец злоупотребил своим правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик не выражает несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга. Вместе с тем, просительная часть апелляционной жалобы не содержит указания на обжалование судебного акта в части.

Несмотря на названное, учитывая отсутствие возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания суммы ущерба (удовлетворенной части исковых требований).

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак У 212 АУ 96 174 под управлением водителя Киселева Н.В., транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Н 664 МС 174 под управлением водителя Кашина А.Е.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Н 664 МС 174, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2017(л.д. 8-9).

Гражданская ответственность потерпевшего Киселева Н.В., управлявшего транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак У 212 АУ 96 174 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Южуралжасо, полис ЕЕЕ N 1019920164.

Гражданская ответственность причинителя вреда владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Н 664 МС 174 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391529034.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Ниссан", государственный регистрационный знак У 212 АУ 96 174 получило повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2017.

Киселев Н.В. 04.12.2017 обратился в АО "Южуралжасо" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.49).

Согласно акту осмотра N 121201-17 от 12.12.2017 (л.д.75 оборот-76), АО "Южуралжасо" был произведён осмотр поврежденного транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак У 212 АУ 96 174 и составлено экспертное заключение N 211222/2017 (л.д.78 оборот-81).

Страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела.

Банк России приказом от 19.01.2018 N ОД-89 отозвал лицензии на осуществление страхования страхового акционерного общества "Южуралжасо" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0092).

Истец обратился в ООО "Русэксперт" за определением расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Экспертным заключением N Ч100-004438 от 29.01.2018 установлен ущерб ТС марки "Ниссан", государственный регистрационный знак У 212 АУ 96 174, в размере 189 364 руб. 67 коп. (250 800 руб. рыночная стоимость- 61 435 руб. 33 коп. стоимость годных остатков). (л.д.122-150).

Договором уступки прав (требования) N 1565 от 06.02.2018 собственник поврежденного транспортного средства Киселев Н.В. (Цедент) уступил ИП Габитову А.А. (Цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО "Южуралжасо", РСА, в размере 214 364 руб. 67 коп. за повреждения ТС марки Ниссан, государственный регистрационный знак КУ 212 АУ 96, полученных результате повреждения ДТП, произошедшего 24.11.2017 по адресу: г.Челябинск, ул. Профинтерна, 69 (л.д. 26).

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 114 000 руб. 00 коп. Оплата по договору истцом не представлена.

Истец 19.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением, в том числе, договора уступки права N 1565, копии уведомления об уступке права от Киселева Н.В., копии страхового полиса ЕЕЕ 1019920164, копии заявления о прямом возмещении убытков от 04.12.2017 (направленной ранее в АО "Южуралжасо"), акт осмотра АО "Южуралжасо" (л.д. 48 оборот).

В адрес 21.09.2018 истца ответчиком направлена телеграмма об организации осмотра на 27.09.2018, которая согласно уведомлению ПАО "Центральный телеграф" Габитову А.А. "доставлена, не вручена, квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является" (л.д. 63).

В связи с непредставление транспортного средства на осмотр, 27.09.2018 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об организации осмотра на 02.10.2018, которая согласно уведомлению ПАО "Центральный телеграф" вручена отцу (л.д. 64).

На осмотр 02.10.2018 поврежденное транспортное средство ответчику также не представлено.

В адрес истца 05.10.2018 направлено письмо от 20.09.2018 исх.N 1700/4499 о возврате заявления без рассмотрения с приложением заявления о страховом событии и приложений к нему, указанных в описи вложения в ценное письмо (л.д.64-65).

Истец 09.11.2018 обратился к ответчику с требованием, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.67).

Ответчик письмом от 09.11.2018 исх.N 1700/4873 указал об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами правил ОСАГО, а именно не представлены: корректный договор цессии уступки права от требования от 06.02.2018, номер договора страхования по которому передаются права, а именно полис виновника. В договоре должна быть указана уплаченная цеденту сумма за передачу требования цессионарию, банковские реквизиты собственника транспортного средства. (л.д.82 оборот-83).

В адрес истца 12.11.2018 ответчиком направлена телеграмма об организации осмотра на 15.11.2018, которая согласно уведомлению ПАО "Центральный телеграф" Габитову А.А. вручена менеджеру Уварову (л.д. 84 оборот).

В адрес истца 16.11.2018 ответчиком направлена телеграмма об организации осмотра на 22.11.2018, которая согласно уведомлению ПАО "Центральный телеграф" Габитову А.А. вручена менеджеру Уварову (л.д. 85).

На осмотр 15.11.2018, 22.11.2018 поврежденное транспортное средство ответчику также не представлено.

Ответчик письмом от 26.11.2018 N 1700/4974 отказал истцу в выплате страхового возмещения и иных расходов, указав, что транспортное средство на осмотр не представлено, поэтому документы (заявление с приложением) возвращены без рассмотрения (л.д. 86).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение оплаты за уступаемое право цеденту, в договоре цессии не указан номер, конкретный период уступки права требования. Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае условия договора цессии от 06.02.2018 N 1565 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО, право требования которой передаётся цессионарию, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 06.02.2018 N 1565 у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишается права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП, обратное противоречило бы положению пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 58, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО между виновником ДТП - Кашина А.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1019920164, дата начала действия договора - 04.09.2017) заключен после введения в действие пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем данная норма подлежит применению в спорных правоотношениях.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-89 от 19.01.2018 у АО "ЮжуралЖасо" - страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (отзыв лицензии у АО "ЮжуралЖасо", с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО) с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Закон об ОСАГО не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего. Правовая позиция, указанная в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

Доводы ответчика о несоблюдении процедуры обращения к страховщику, предусмотренной статьей 12, абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отклоняются ввиду следующего.

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Как отмечено выше, 04.12.2017 Киселев Н.В. обратился в АО "Южуралжасо" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.49).

Согласно акту осмотра N 121201-17 от 12.12.2017(л.д.75 оборот-76), АО "Южуралжасо" был произведён осмотр поврежденного транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак У 212 АУ 96 174 и составлено экспертное заключение N 211222/2017 (л.д.78 оборот81). Однако, оплата страхового возмещения, при признании случая страховым АО "Южуралжасо" не была произведена.

С учетом того, что АО "Южуралжасо" 19.01.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования и истец 04.12.2017 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения как страховщику причинителя вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемому случаю применима статья 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом 1 которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязано рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме. При этом, обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах", ИП Габитов А.А. к заявлению о выплате страхового возмещения приложил, в том числе, копию договора уступки права N 1565, копии уведомления об уступке права от Киселева Н.В., копии страхового полиса ЕЕЕ 1019920164, копии заявления о прямом возмещении убытков от 04.12.2017 (направленной ранее в АО "Южуралжасо"), акт осмотра АО "Южуралжасо" (л.д. 48 оборот).

В выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр АО "Южуралжасо", данным страховщиком по результатам осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом нарушены требования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, заключение, на основании которого АО "Южуралжасо" определило размер ущерба в материалы дела не представлено, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 78-81).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления N 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение N Ч100-004438 от 27.02.2018 об определении расходов на восстановительный ремонт ТС марки Ниссан, государственный 11 регистрационный номер У 212 АУ 96, выполненное ООО "РУСЭКСПЕРТ" на дату 24.01.2018.(л.д.122-150).

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с тем, что экспертное заключение истца не отвечает критериям относимости и допустимости. В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший или истец в результате ДТП надлежащим образом пригласили страховщика на осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта.

При этом судом в качестве подтверждения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, принято экспертное заключение N 211222/2017 от 21.12.2017, подготовленное для АО "Южуралжасо", в соответствии с которым величина страхового возмещения с учетом годных остатков составляет 215 460 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 189 364 руб. 67 коп., требования ИП Габитова А.А. суд пришёл к верному выводу о взыскании указанной суммы страхового возмещения.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-43919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова