Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 04АП-3587/19

г. Чита

04 октября 2019 г.

Дело N А58-1038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года по делу N А58-1038/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поясок Юрия Николаевича (ИНН 143514943776, ОГРН 312143508800102) к обществу с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" (ИНН 7455008493, ОГРН 1127455002509, адрес: 455007, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Кирова, дом 114, литера Б, помещение 9) о взыскании 2 324 263,20 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" (ИНН 7455008493, ОГРН 1127455002509) к индивидуальному предпринимателю Поясок Юрию Николаевичу (ИНН 143514943776, ОГРН 312143508800102) о взыскании неустойки в размере 148 032,78 руб. (суд первой инстанции: А.В. Гуляева),

установил:

индивидуальный предприниматель Поясок Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Цемек Сервис" о взыскании 2 324 263,20 руб., из них 1 936 886 руб. - основного долга, 387 377,20 руб. - неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Цемек Сервис" обратилось со встречным требованием к индивидуальному предпринимателю Поясок Юрию Николаевичу о взыскании неустойки в размере 148 032,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Поясок Юрия Николаевича 2 036 894,89 руб., из них 1 686 886 руб. - основного долга, 350 008,89 руб. - пени, а также 28 478,49 руб. - расходов на представителя и 32 018,37 руб. - расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦСервис" к индивидуальному предпринимателю Поясок Юрию Николаевичу удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя Поясок Юрия Николаевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" 148 032,78 руб. - неустойки и 5 441 руб. - расходов по госпошлине.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "ЦСервис" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Поясок Юрия Николаевича 1 943 917,97 руб.

Индивидуальному предпринимателю Поясок Юрию Николаевичу возвращено из федерального бюджета 1 042 руб. - госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску, распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, неверно рассчитан размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца. Ответчик полагает, что расходы на представителя чрезмерны и подлежат уменьшению в два раза.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также не согласен с решением суда в обжалуемой части, считает, что пени взысканы в меньшем размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки по первоначальному иску, распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Поясок Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" о взыскании основного долга, неустойки.

Предметом встречного иска является требование к индивидуальному предпринимателю Поясок Юрию Николаевичу о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 25.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 171225-ЦС/ЯЦ на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять собственными силами и средствами, из своих (согласованных с заказчиком) и/или полученных у заказчика материалов и оборудования по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте: "3-я технологическая линия с выработкой 180 тыс. тонн клинкера в год, в рамках проекта: "Расширение и реконструкция цементного производства до 500 тыс. тонн клинкера в год", на территории АО ПО "Якутцемент", Республика Саха (Якутия), Россия, адрес: Хангаласский улус, п. Мохсоголлох, ул. Заводская, д. 32", с предоставлением актов окончания индивидуальных испытаний и документов, разрешающих дальнейшую эксплуатацию смонтированных систем. Срок выполнения работ: с 04.01.2018 по 31.04.2018 (п. 1.3 договора). Согласованы стоимость работ, порядок оплаты.

05.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в рамках договора подряда N171225-ЦС/ЯЦ/16ЦС2018 от 25.12.2017 заказчик дополнительно поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами следующие дополнительные работы на Объекте: "3-я технологическая линия с выработкой 180 тыс. тонн клинкера в год" в рамках проекта "Расширение и реконструкция цементного производства до 500 тыс. тонн клинкера в год" на территории АО ПО "Якутцемент", АО ПО "Якутцемент", Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, п. Мохсоголлох, ул. Заводская, д. 32": Комплекс электромонтажных работ согласно проектам: В-14.110.2.39-3.1 ЭМ - Силовое электрооборудование, 01.2016.ЭО - Электрическое освещение электрофильтра ЭГБ 1М1-30-7,5-6-3. Сроки выполнения дополнительных работ: начало - 10.04.2018, окончание - 30.04.2018 (п. 2 дополнительного соглашения). Стоимость дополнительных работ указана отдельно - 880 000 руб., НДС не предусмотрен, согласован иной порядок оплаты, чем по основным работам.

Ссылаясь на наличие задолженности за оплату выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционная жалоба подана на решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску, распределения судебных расходов, в связи с чем судебный акт подлежит частичному пересмотру.

Суд первой инстанции исходил из выполнения истцом работ по спорному договору. Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.12.2017-28.01.2019, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.01.2019 составляет 1 686 886 руб. Указанная сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца, решение в данной части не оспорено, доводов о несогласии с данным выводом суда не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 458 832,99 руб. за период с 06.07.2018 по 03.04.2019, начисленную на сумму долга 1 686 886 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 9.2 договора, за нарушение сроков оплаты (п. 3.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Первоначальный иск в части неустойки был основан на положениях заключенного между сторонами договора, расчеты производились с учетом условий заключенного 25.12.2017 договора подряда N 171225-ЦС/ЯЦ на основные работы, а также заключенного 05.04.2018 дополнительного соглашения N 1 к данному договору на дополнительные работы.

При этом доводов относительно того, почему неустойка начисляется с учетом стоимости дополнительных работ, сторонами не приведено, судом в решении не указано.

Откладывая судебные заседания, апелляционный суд в определениях от 13 августа, 10 сентября 2019 года предложил сторонам устранить указанный недостаток. Однако данное требование исполнено не было.

Для соглашения о неустойке статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Также при оценке правовых отношений сторон спора суд исходит из буквального содержания условий договора в соответствии со статьей 431 Кодекса.

Как следует из п. 9.2 договора подряда N 171225-ЦС/ЯЦ от 25.12.2017, за нарушение сроков оплаты (п. 3.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 3.3, на который имеется ссылка в п. 9.2 договора, сказано о том, как производятся расчеты по основному договору, а именно: 74 % от стоимости (п. 3.1) заказчик оплачивает подрядчику на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, на основании счета, подготовленного подрядчиком и переданного заказчику. Оплата объемов работ подрядчика производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

При этом в п. 3.1, на который ссылается п. 3.3, стоимость работ указана в размере 3 120 886 руб.

Соответственно, из последовательно применяемых пунктов 9.2, 3.3, 3.1 видно, что неустойка сторонами согласована лишь за нарушение срока оплаты стоимости выполненных основных работ.

При этом работы по дополнительному соглашению N 1 (дополнительные работы) имеют свою цену - 880 000 руб. Эта цена указана в пункте 3 дополнительного соглашения, в то время как ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 9.2 основного договора - заключенного 25.12.2017 договора подряда N 171225-ЦС/ЯЦ, данный пункт основного договора ссылается на пункт 3.3, т.е. предусматривает ответственность за нарушение обязательства по оплате 74% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, а именно от стоимости основных, а не дополнительных работ.

Соответственно, сторонами не установлена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты за работы по дополнительному соглашению, поэтому они не подлежали учету при расчете суммы неустойки.

Апелляционный суд в определениях от 13 августа, 10 сентября 2019 года об отложении судебных заседаний указывал на то, что данных для расчета неустойки было недостаточно.

Так, из акта сверки (т.1, л.д.134) видно, что оплата по основному договору может быть отнесена по 4-м платежам по 250 000 руб. каждый, т.е. всего на 1 000 000 руб. Затем последовала оплата на сумму 264 000 руб., что соответствует условиям дополнительного соглашения, предусмотревшего оплату 30 %, что от 880 000 руб. составляет как раз 264 000 руб. и подпадает под момент заключения дополнительного соглашения.

Последовавшие оплаты 200 000 руб., 150 000 руб., 500 000 руб., 200 000 руб. нельзя соотнести ни с основным договором, ни с дополнительным соглашением, учитывая, что по дополнительному соглашению срок оплаты наступил ранее.

По смыслу статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения платежей определяется должником с учетом указания кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд указал сторонам в определениях об отложении судебных заседаний, что данных для определения суммы долга, от которой следует начислять неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 основного договора, недостаточно, апелляционному суду необходимо знать назначение платежей при оплате 264 000 руб., 200 000 руб., 150 000 руб., 500 000 руб., 200 000 руб. соответственно. Такое указание может быть в платежном поручении, если в нем имеется ссылка на договор (дополнительное соглашение), либо в счете, если в основаниях платежа имеется ссылка на выставленный счет. Соответствующими доказательствами могут быть копии платежных поручений, выписки с банковского счета, выставленные для оплаты счета.

От ответчика поступили копии платежных поручений, обозначенных в акте сверки, которые приобщены к материалам дела. Однако они не устраняют неопределенность в вопросе очередности погашения суммы долга - за основные или за дополнительные работы.

Апелляционный суд отмечал, что в случае отсутствия пояснений и непредставления предложенных доказательств будет применена часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд указал, что если не поступит указанных документов и пояснений, то при определении назначения поступивших и указанных в подписанных сторонами актах сверки оплат будут учтены положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

С учетом изложенного выше нормативного регулирования, в отсутствие иных доказательств, запрошенных у сторон спора, апелляционный суд пришел к выводу, что оплата за основные работы вносилась 4-мя платежами по 250 000 руб. каждый, т.е. всего на 1 000 000 руб.

Затем последовала оплата на сумму 264 000 руб., что соответствует условиям дополнительного соглашения, предусмотревшего оплату 30 %, что от 880 000 руб. стоимости дополнительных работ составляет как раз 264 000 руб. и подпадает под момент заключения дополнительного соглашения.

Апелляционный суд проанализировал письмо, поступившее от ответчика 30 сентября 2019 года, а также представленные вместе с ним копии платежных поручений в электронном виде, и установил, что на иное распределение платежи ответчика за выполненные истцом работы не указывают. Кроме того, оплата на сумму 264 000 руб. платежным поручением N 1534 от 12 апреля 2018 года действительно содержит указание на дополнительное соглашение.

Однако другие платежи либо внесены ранее по другому договору и зачтены в счет основного долга по спорному договору до заключения дополнительного соглашения, о чем свидетельствует акт сверки (т.1, л.д.134), либо содержат указание на оплату электромонтажных работ по спорному договору. Однако учитывая, что и основные, и дополнительные работы являлись электромонтажными, а также что стороны и первоначально не разделяли эти работы, поскольку не преследовали цели начисления неустойки, установленной лишь за невыполнение основных работ, то для целей начисления неустойки апелляционным судом применяется пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о первоначальном погашении того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Соответственно, основные работы после этого не оплачены на 2 120 886 руб. (3 120 886 - 1 000 000), дополнительные работы не оплачены на 616 000 руб. (880 000 - 264 000).

Далее 28.04.2018 последовала оплата на 200 000 руб.

И основные, и дополнительные работы истцом сданы 6 июня 2018 года по актам N N 1, 2 (т.1, л.д.16, 17).

При этом оплата 74 % по договору подряда N 171225-ЦС/ЯЦ от 25.12.2017 (за основные работы) пунктом 3.3 предусмотрена в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки.

В свою очередь оплата 60 % по дополнительному соглашению N 1 (за дополнительные работы) пунктом 4 предусмотрена в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта и предоставления отчета об использовании давальческих материалов.

Относительно подписания такого отчета по дополнительным работам разногласий между сторонами не возникло, отчет в деле имеется (т.1, л.д.18, 19) с проставлением даты подрядчика, заказчиком он согласован.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В дополнительном соглашении N 1 определение понятия "банковский день" отсутствует. При этом в силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Поэтому для правильного разрешения спора можно использовать понятие термина "банковский день" как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции. Таким образом, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом дополнительные работы возникла в течение 15 рабочих дней.

Исходя из условий пункта 3.3 договора подряда N 171225-ЦС/ЯЦ от 25.12.2017, пункта 4 дополнительного соглашения N 1 к нему, у ответчика началась с 7 июля 2018 года просрочка по основным работам, с 29 июня 2018 года - по дополнительным работам.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Обязанность по оплате дополнительных работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1, наступила раньше, в связи с чем поступившие от ответчика оплаты засчитываются в счет его выполнения.

Соответственно, оплата от 28.04.2018 в размере 200 000 руб. уменьшает сумму долга по дополнительным работам до 416 000 руб. (616 000 - 200 000).

Оплата от 10.05.2018 в размере 150 000 руб. уменьшает сумму долга по дополнительным работам до 266 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 3.4 договора подряда N 171225-ЦС/ЯЦ от 25.12.2017, а также пункт 4 дополнительного соглашения N 1 совпадают по своему смыслу и содержанию, а именно что оставшиеся 10 % от стоимости работ оплачиваются после сдачи документов по объекту в целом. Разница заключается лишь в том, что по основным работам оплата производится в течение 10 банковских дней, в то время как по дополнительным работам такой оговорки не имеется.

Соответственно, по условиям договора и дополнительного соглашения апелляционный суд приходит к выводу, что последовательность оплаты сторонами согласована следующая:

16 % от стоимости основных работ, 30 % от стоимости дополнительных работ, 60 % от стоимости дополнительных работ, 74 % от стоимости основных работ, 10 % от стоимости дополнительных работ, 10 % от стоимости основных работ. Смысл условия "оставшиеся 10 % от стоимости работ" заключается в том, что первоначально уплачиваются остальные части долга.

Поэтому платеж от 22.06.2018 на сумму 500 000 руб. засчитывается вначале по дополнительным работам в сумме 178 000 руб. и погашает сумму долга по дополнительным работам, кроме 10 % (кроме 88 000 руб.), а затем засчитывается по основным работам в оставшейся сумме 322 000 руб. (500 000 - 178 000).

Соответственно, после этого платежа сумма долга по основным работам уменьшена до 1 798 886 руб. (2 120 886 - 322 000), сумма долга по дополнительным работам уменьшена до 88 000 руб. (266 000 - 178 000).

Платеж от 2.07.2018 на сумму 200 000 руб. уменьшил сумму долга по основным работам до 1 598 886 руб. (1 798 886 - 200 000).

При этом, как уже указывалось выше, неустойка за задержку оплаты долга по дополнительным работам сторонами не согласована, соответственно, подлежала начислению лишь на сумму долга по основным работам.

Также суд не учел, что согласно пункту 3.4 договора подряда N 171225-ЦС/ЯЦ от 25.12.2017, а также пункту 4 дополнительного соглашения N 1, которые в целом совпадают по своему смыслу и содержанию, а именно что оставшиеся 10 % от стоимости работ оплачиваются после сдачи документов по объекту в целом, разница заключается в том, что по основным работам оплата производится в течение 10 банковских дней, в то время как по дополнительным работам такой оговорки не имеется. В дополнительном соглашении N 1 при указании на порядок оплаты оставшихся 10 % имеется ссылка на основной договор и на документацию по нему (на пункт 1.1 основного договора).

Как видно из переписки сторон, препятствием к оплате оставшихся 10 % по договору подряда N 171225-ЦС/ЯЦ от 25.12.2017 являлось не предоставление отчета по давальческим материалам (например, письмо ответчика от 25.09.2018 N 337 (т.1, л.д.50)).

Как указал суд, отчеты об использовании давальческих материалов подписаны ответчиком 29.03.2019, следовательно, обязанность оплаты 10% согласно условиям договора наступает у ответчика 12.04.2019.

Производя расчет неустойки, суд вычитает из суммы, на которую она начисляется, не только 10 % стоимости основных работ, но и 10 % стоимости дополнительных работ. Вместе с тем, на стоимость дополнительных работ начисление неустойки сторонами не предусмотрено, поэтому 10 % стоимости дополнительных работ могли быть учтены лишь при определении порядка погашения суммы основного долга, а не начисления неустойки.

Соответственно, из суммы долга по основным работам 1 598 886 руб. подлежало вычитанию 10 % от 3 120 886 руб., т.е. подлежало вычитанию 312 088 руб. 60 коп.

Однако, учитывая, что в итоге сумма долга, на которую начисляется неустойка, судом все же определена правильно (1 286 797 руб. 40 коп. = 1 598 886 руб. - 312 088 руб. 60 коп.) ввиду того, что на момент окончания заявленного истцом периода начисления неустойки (на 03.04.2019) обязанность по оплате 10 % как основных, так и дополнительных работ еще не наступила и наступит лишь после 12.04.2019, то суд привел верный расчет:

за период с 06.07.2018 по 03.04.2019 (272 дня) на сумму долга 1 286 797,40 рублей неустойка составит 350 008,89 рублей (1 286 797,40 *272 *0,1%).

Доводы апелляционной жалобы данных обстоятельств не учитывают, противоречат условиям договора подряда N 171225-ЦС/ЯЦ от 25.12.2017 и дополнительного соглашения N 1, в связи с чем не принимаются апелляционным судом, которым расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также заявляет о несогласии с выводами суда о расчете неустойки, полагая, что правомерно ее начисление на сумму долга 1 374 797,4 руб., а не на сумму 1 286 797,40 руб. Данное утверждение основано на том, что якобы отчеты по давальческому материалу были приняты заказчиком 6.06.2018, а не 29.03.2019.

Доводы отзыва также не принимаются, поскольку заявлены без учета условий договора подряда N 171225-ЦС/ЯЦ от 25.12.2017 и дополнительного соглашения N 1 к нему, о чем указано выше.

Своевременное предоставление отчета об использовании давальческих материалов по дополнительному соглашению N 1 за дополнительные работы имеет значение лишь для оплаты 60 % по данному дополнительному соглашению N 1. В соответствие с пунктом 4 она предусмотрена в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта и предоставления отчета об использовании давальческих материалов.

Оценив условия договора и дополнительного соглашения, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в отсутствие доказательств иного распределения, суд апелляционной инстанции распределил платеж от 22.06.2018 на сумму 500 000 руб., а также платеж от 2.07.2018 на сумму 200 000 руб. так, как указал выше.

Как-либо иначе данные платежи стороны не распределили, соответствующих доказательств не представили. Зачисление данных платежей только в счет долга по основным работам или сначала только в счет дополнительных работ, в том числе и "оставшихся 10 %", основано на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Апелляционный суд отмечает, что согласование оплаты 10 % как "оставшихся", а также указание в дополнительном соглашении ссылки на пункт 1.1 основного договора и на документацию по нему в любом случае предполагает, что пока не распределятся платежи в счет 74 % оплаты по основному договору (пункт 3.3), то не могут распределяться "оставшиеся 10 %" платежей по дополнительному соглашению, в связи с чем доводы отзыва на апелляционную жалобу также не принимаются в сиу их ошибочности.

Отчеты об использовании давальческих материалов N N 4, 5 имеются в деле с указанием даты сдачи 29.03.2019. Это же подтверждается перепиской сторон. Из указанной даты исходил суд первой инстанции, когда определял период просрочки оплаты от суммы долга за основные работы, а также размер долга, существовавший в период с 06.07.2018 по 03.04.2019.

Соответственно, доводы отзыва на апелляционную жалобу не влияют на выводы суда в обжалуемой части.

Ходатайство об отложении, на которое ссылается заявитель, вопреки его доводам рассмотрено судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно отклонено, о чем указано в решении.

В части расходов на представителя доводы жалобы также отклоняются.

Как указал суд, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем оказанных услуг по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 30 000 рублей. При этом доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Это не означает, что судом не учтены доводы ответчика (т.1, л.д.122), а также представленные цены с сайта Правовой сервис (т.1, л.д.124), где указано на расценки за представительство в арбитражном суде "от 15 000 руб.". Взысканная судом сумма такому условию не противоречит, потому что 30 000 руб. не меньше 15 000 руб.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 года по делу N А58-1038/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин