Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-12445/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А50-15838/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2019 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-15838/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СИТИ Проект" (ОГРН 1125902004260, ИНН 5902889443)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

об отмене постановления от 25.04.2019 N 60 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СИТИ Проект" далее - заявитель, общество, общество "СЗ "Оптимум", застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.04.2019 N 60 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что объектом правонарушения по ст. 13.19.3 КоАП РФ выступают общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, которые обладают особой значимостью; административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.10.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Инспекцией мониторинга информации, размещенной застройщиком - ООО СЗ "СИТИ Проект" в Единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС), установлено, что ООО СЗ "СИТИ Проект" в нарушение требований ч.3 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), ч. 16 ст.8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 175-ФЗ) нарушены сроки размещения информации и документов, предусмотренных требованиями п.п. 1, 5, 7, 8, 11, 14 ч.2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вышеуказанное нарушение зафиксировано в справке от 21.12.2018 по результатам мониторинга информации, размещенной на сайте ЕИСЖС, и отражено в протоколе от 04.03.2019 N 9-46 об административном правонарушении в области долевого строительства в отношений юридического лица.

Установив в действиях ООО СЗ "СИТИ Проект" событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ, а также исследовав вопрос о наличии/ отсутствии вины ООО СЗ "СИТИ Проект" в совершении вменяемого административного правонарушения, Инспекция в ходе рассмотрения 25.04.2019 дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях ООО СЗ "СИТИ Проект" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ.

В связи с чем, Инспекция постановлением от 25.04.2019 N 60 привлекла ООО СЗ "СИТИ Проект" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с размещением предусмотренной Законом N 214-ФЗ информации в единой информационной системе жилищного строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства либо в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации, либо в размещении информации не в полном объеме, либо размещение заведомо искаженной информации.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются, в том числе застройщики.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом N 214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 3.1 Закон N 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан, раскрывать в ЕИСЖС, указанной в статье 23.3 Закона N 214-ФЗ информацию предусмотренную, в том числе пунктами 1, 5, 7, 8, 11, 14.

Факт нарушения вышеприведенных требований Закона N 214-ФЗ, как они отражены в постановлении от 25.04.2019 N 60 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства, установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 13.19.3 КоАП РФ она предусматривает ответственность в области долевого строительства многоквартирных домов.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ссылка общества на необходимость применения в рассматриваемом случае двухмесячного срока давности привлечения отклонена, так как основана на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. Рассмотрев указанный довод жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие в деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, принятие заявителем мер к выполнению обязанности, а также мер к устранению нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное обществом конкретное административное правонарушение, вопреки позиции административного органа, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 10 июля 2019 года по делу N А50-15838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева