Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-14919/19

город Самара

3 октября 2019 г.

Дело N А65-11411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Липатова Е.А., доверенность от 01.07.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "АК БАРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 (судья Савельева А.Г.) по делу N А65-11411/2019 по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени Академика А.А.Расплетина" к акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС" о взыскании долга, неустойки и процентов, третье лицо: публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени Академика А.А.Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС" (далее - АО "ХК "АК БАРС", ответчик) о взыскании 50 652 499 рублей 23 копеек долга, 942 136 рублей 45 копеек неустойки и 537 418 рублей 58 копеек процентов, процентов по день фактического исполнения обязанности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ПАО "Камгэсэнергострой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между АО "НПО "ЛЭМЗ" (далее - кредитор), АО "Холдинговая компания "Ак Барс" (далее - поручитель) и ПАО "Камгэсэнергострой" заключен договор поручительства (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по мировому соглашению, которое будет утверждено Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-7689/2018 при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

03.10.2018 определением Арбитражного суда республики Татарстан утверждено мировое соглашение от 01.10.2018, заключенное между АО "НПО "ЛЭМЗ" и ПАО "Камгэсэнергострой" по делу N А65-7689/2018 (далее - мировое соглашение).

Согласно пункту 4 мирового соглашения ПАО "Камгэсэнергострой" обязуется выплатить АО "НПО "ЛЭМЗ" задолженность по договору от 20.01.2017 N 721/КФ в следующие сроки: 31.10.2018 сумму 25 326 247 рублей; 30.11.2018 сумму 25 326 247 рублей; 31.12.2018 сумму 25 326 247 рублей; 31.01.2019 сумму 25 326 247 рублей; 28.02.2019 сумму 25 326 247 рублей; 31.03.2019 сумму 25 326 252,23 рублей.

08.10.2018 АО "НПО "ЛЭМЗ" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "НПО "Алмаз".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу N А65-38573/2018 с АО "Холдинговая компания "Ак Барс" в пользу ПАО "НПО "Алмаз" была взыскана задолженность по Мировому соглашению в размере 101 304 988 рублей в части оплаты в срок до 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, неустойка в размере 2 144 499 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 463 руб. 67 коп. по Договору поручительства.

Поскольку ни должником, ни поручителем обязательство по оплате задолженности по Мировому соглашению в размере 25 326 247 рублей по периоду до 28.02.2019 и в размере 25 326 252,23 рублей по периоду до 31.03.2019 не исполнено, истцом в адрес ответчика направлено требование от 14.03.2019 о погашении задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего требования.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по мировому соглашению, а также по договору поручительства, не представлено.

Требования истца о взыскании с поручителя долга по платежам, которые должны были осуществлены 28.02.2019, 31.03.2019 в общей сумме 50652499 руб. 23 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 01.03.2019 по 27.05.2019 в общей сумме 942136 руб. 45 коп. с их последующим начислением с 28.05.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения должником обязательства по оплате денежных средств, указанных в п. 4 настоящего мирового соглашения, на сумму неисполненного в срок обязательства подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Центральный банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании и начислении пени по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2019 по 27.05.2019 в размере 537418 руб. 58 коп., с их последующим начислением с 28.05.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Пунктом 1.1.2 договора поручительства установлено, что в случае несвоевременного исполнения должником обязательства по оплате денежных средств, указанных в пункте 1.1.1 договора, на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе при просрочке исполнения) должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что должник в течение 10 дней с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан мирового соглашения по делу N А65-7689/2018 обязан предоставить поручителю копию утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 2.4 поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 10 календарных дней со дня его получения.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 51, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу N А65-11411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова И.С. Драгоценнова