Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-7680/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А45-16985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клинго Вячеслава Витольдовича (N 07АП-7680/2019) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16985/2019 (судья Уколов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый агат" (630015, г. Новосибирск, ул. Индустриальная, д. 15А, ИНН 5401144369, ОГРН 1025400515095) к Клинго Вячеславу Витольдовичу, г. Новосибирск о взыскании компенсации за применение обеспечительных мер в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ященко Ж.П., доверенность от 05.09.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый агат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Клинго Вячеславу Витольдовичу о взыскании компенсации за применение обеспечительных мер в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 444 500 рублей компенсации за применение обеспечительных мер, в остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в иске, указав, что истцом не обоснованы негативные последствия от обеспечительных мер, а также причинно-следственная связь. Ограничения на спорное имущество также были приняты судебными приставами-исполнителями. В период принятия обеспечительных мер имелись лица, намеревавшиеся приобрести спорное имущество в аренду или по иной сделке. Не согласен с расчетом взысканной суммы.

Истец в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона. При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Из материалов дела следует, что Клинго В.В. обратился в суд иском к ООО "Белый Агат" о взыскании действительной стоимости доли (дело N А4-19797/2015).

По ходатайству Клинго В.В. определением суда от 13.11.2015 года были приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Белый Агат", а именно было указано, что ООО "Белый Агат" запрещено распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, передавать в залог, передавать в аренду, передавать в качестве уклада в уставный капитал недвижимым имуществом в виде нежилых помещений, общей площадью 180,5 кв.м и доли в праве собственности на земельный участок с КН 54:35:012668:0095, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Индустриальная, д. 15А.

ООО "Белый Агат" обращалось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета сдачи имущества в аренду, поскольку именно данный вид деятельности является основным источником получения дохода для данного предприятия, однако определением суда от 23.11.2015 в отмене обеспечения было отказано.

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры отменены.

На момент принятия обеспечительных мер имущество общества находилось в аренде в соответствии с договором от 01.06.2015. Согласно пункту 4.1. договора срок действия его истек 30.04.2016.

С учетом наложения обеспечительных мер истец, действующий добросовестно, не смог заключить договор аренды на новый срок.

То обстоятельство, что сдача имущества для истца является видом его деятельности, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылки ответчика на то, что данное имущество находилось под арестом по решению судебных приставов исполнителей, установить причинно-следственную связь между выплатой компенсации и обеспечительными мерами не представляется возможным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ограничения службы судебных приставов касались только отчуждения имущества, в не передачи его в аренду.

Судом учтено, что после вступления в законную силу решения суда N А45-19797/2015 ответчиком не были своевременно приняты меры по снятию обеспечительных мер, они были сняты по заявлению истца.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения занимает ЗАО "Сиэлком" до настоящего времени, что директором это общества также является Квашенко С.А., также отклонены.

В период действия обеспечительных мер директором ООО "Белый Агат" являлся Абашкин В.А., Квашенко С. А. стал директором только в феврале 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению от 25.04.2019 года.

Таким образом, действовавшие обеспечительные меры в течение почти двух лет не позволяли истцу пользоваться своим имуществом и получать доход от предпринимательской деятельности, истец был вынужден привлекать заемные средства для поддержания помещений в работоспособном состоянии и оплаты коммунальных услуг.

Между тем, ЗАО "Сиэлком" до настоящего времени занимает спорные нежилые помещения, что свидетельствует о наличии коммерческого интереса в аренде данных помещений.

С учетом длительности применения обеспечительных мер компенсация в размере 444 500 рублей является соразмерной нарушенному праву истца. При этом, отсутствует экономическое обоснование увеличения размера арендной платы с 50 000 руб. до 90 000 руб. в период с 30.06.2015 по 30.12.2015, установленное дополнительным соглашение, что учтено судом первой инстанции при расчете компенсации.

Истцом указанный вывод суда не опровергнут.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинго Вячеслава Витольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко