Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-17161/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-15428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манасян Л.В.

при участии:

от ООО "Зенит": представитель Добродомова Н.А. по доверенности от 23.11.2018, паспорт;

от ООО "Хорошее Дело": представитель Прокопенко Т.В. по доверенности от 16.08.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2019 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу

N А32-15428/2019, принятое судьей Непрановым Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее дело", общества с ограниченной ответственностью Центр проектирования конструкций "Строитель"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец, ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Центр проектирования конструкций "Строитель" (далее - ответчик, ООО ЦПК "Строитель") 1 100 614 руб. убытков.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о привлечении Троценко Лидии Кузьминичны к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, с целью получения дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Троценко Лидии Кузьминичны к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика. Привлечено ООО "Хорошее дело" (ОГРН 1122309000912, ИНН 2309130520) к участию в деле в качестве второго ответчика. Определение мотивировано тем, что из материалов дела не следует, что рассмотрение настоящего спора непосредственно может повлиять на права или обязанности Троценко Лидии Кузьминичны по отношению к одной из сторон, а также тем, что ООО "Хорошее дело" является лицом, осуществлявшим строительство объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Зенит" о привлечении в дело Троценко Л.К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и разрешить вопрос по существу, удовлетворив указанное ходатайство, ссылаясь на то, что в случае, если в ходе судебного процесса выяснится, что размеры объекта долевого строительства (машино-места N 66) соответствуют проектной и строительной документации, а также то, что они соответствуют всем заявленным в договоре долевого участия параметрам и вина ответчиков отсутствует, то ООО "Зенит" обратится в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2018 по делу N 2-3452/18 (которым расторгнут указанный договор участия в долевом строительстве и взысканы с ООО "Зенит" в пользу Троценко Л.К. денежные средства) и повороте исполнения решения суда. В этом случае Троценко Л.К. придется производить возврат взысканных с ООО "Зенит" денежных средств, а значит, решение по настоящему делу затронет ее права и обязанности. На основании изложенного, Троценко Л.К. будет иметь ярко выраженный материальоный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом, у Троценко Л.К. могут измениться материально-правовые отношения с ООО "Зенит".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хорошее дело" указывает, что согласно с апелляционной жалобой, считает ее подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Зенит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства и разрешить вопрос по существу, удовлетворив данное ходатайство, привлечь в качестве третьего лица Троценко Л.К.

Представитель ООО "Хорошее дело" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО Центр проектирования конструкций "Строитель", извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании 02.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2019 до 15 час. 00 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально - правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Кодексом.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что заявитель не обосновал возможности возникновения для него вышеуказанных последствий.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения судом дела у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Иск заявлен о взыскании убытков, основан на доводах о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств между юридическими лицами. Из материалов дела не следует, что рассмотрение настоящего спора непосредственно может повлиять на права или обязанности Троценко Лидии Кузьминичны по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при разрешении настоящего спора непосредственно затрагиваются права и обязанности Троценко Лидии Кузьминичны и создаются препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле Троценко Лидии Кузьминичны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, также отказывает ООО "Зенит" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Троценко Лидии Кузьминичны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N 2-3452/18, рассмотренного Советским районным судом города Краснодара установлено, что 12.02.2015 между Троценко Л.К. и ООО "Зенит" заключён договор N 12/Л5 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимого имущества "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой в г. Краснодаре", Литер 5 - подземная автостоянка на 142 м/м. Предметом настоящего договора является машино-место N 66, общей площадью 11,82 кв.м, расположенное на отметке 5,400, в подземной автостоянке - Литер 5. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.02.2015, запись регистрации 23/001/801/2015-7168/1.

Пунктом 2 договора установлено, что общая стоимость парковочного места составляет 600 000 руб. Свои обязательства по оплате машино-места Троценко Л.К. исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 10 от 05.03.2015.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08.08.2017 застройщик передал, а Троценко Л.К. приняла в свое владение, пользование и распоряжение машино-место N 66, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 13,6 кв.м.

Из пояснений Троценко Л.К. следует, что в период эксплуатации парковочного места стало известно, что невозможно использоваться по назначению парковочным местом из-за нарушений условия договора долевого участия.

В соответствии с п. 3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию.

13.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор N 12/Л5 участия в долевом строительстве от 12.02.2015, возвратить оплаченные денежные средства за парковочное место в размере 600 500 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 12.12.2017 в размере 332 970 руб., убытки по оплате коммунальных услуг за август-сентябрь 2017 года в размере 1 787 руб. Однако, требования истца ответчиком оставлены без внимания.

Между тем, по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Профэксперт".

Согласно экспертному заключению N 97/1-18 от 25.06.2018, парковочное место N 66 лит 5 не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве 12/Л5 от 12.02.2015 (установленная площади 11,36 кв.м., по договору - 11,82 кв.м.), требованиям проектной документации (фактически в осях 1/2 и между осями Г/2 и Г/5 расположена колонна) и строительно-технической документации (фактические габариты машино-место 4,5 х 2,3 м, согласно СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей" должны быть 5,3 х 2,5 м), соответствует требованиям пожарной безопасности. Устранить выявленное несоответствие в отношении парковочного места N 66 возможно только за счёт площади парковочного места N 67, то есть путем ликвидации парковочного места N 67.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12.07.2018 исковые требования Троценко Л.К. к ООО "Зенит" о расторжении договора, взыскании суммы, процентов удовлетворены частично. С ООО "Зенит" в пользу Троценко Л.К. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 348 000 руб., убытки в размере 2 234 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., а всего 1 082 234 руб. В остальной части исковые требования Троценко Л. К. оставлены без удовлетворения. С ООО "Зенит" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 380 руб. Решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи от 26.02.2015.

Решение суда вступило в законную силу 27.11.2018.

Приведенные обществом доводы о том, что в случае, если в ходе судебного процесса выяснится, что размеры объекта долевого строительства (машино-места N 66) соответствуют проектной и строительной документации, а также то, что они соответствуют всем заявленным в договоре долевого участия параметрам и вина ответчиков отсутствует, то ООО "Зенит" обратится в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2018 по делу N 2-3452/18 (которым расторгнут указанный договор участия в долевом строительстве и взысканы с ООО "Зенит" в пользу Троценко Л.К. денежные средства) и повороте исполнения решения суда, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Троценко Л.К. не является участником спорного материального правоотношения, в отношении которого идет спор в данном деле (по требованию о взыскании убытков). Указанная обязанность непосредственно на наличие субъективных прав или юридических обязанностей Троценко Л.К. в отношении истца или ответчика по данному спору не влияет. Само по себе наличие статуса участника долевого строительства не означают наличия процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований либо отказа в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Троценко Л.К. по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора по существу прав не может повлиять на права или обязанности Троценко Л.К. по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А32-15428/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова