Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 11АП-15105/19

г. Самара

04 октября 2019 г.

Дело N А49-3156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" - Козлов Ю.А. (доверенность от 27.09.2019), Тишина Ю.С. (доверенность от 12.03.2019),

от администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Кидямкина Анатолия Ивановича - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Есякова Дмитрия Сергеевича- представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Есяковой Елены Владимировны" - представитель не явился, извещена,

от индивидуального предпринимателя Киреевой Светланы Николаевны- представитель не явился, извещена,

от Туктаровой Зейтюне Равильевны - представитель не явился, извещена,

от Шкановой Ларисы Ивановны - представитель не явился, извещена,

от Дьяченко Александра Дмитриевича - представитель не явился, извещен,

от Денисовой Анны Васильевны- представитель не явился, извещена,

от Шканова Матвея Юрьевича- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019 по делу N А49-3156/2019 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" (ОГРН 5087746489496, ИНН 7715727541), г. Москва,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (ИНН 5836687258), г.Пенза, акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276), г. Пермь, индивидуального предпринимателя Кидямкина Анатолия Ивановича (ИНН773172075625), г. Москва,

индивидуального предпринимателя Есякова Дмитрия Сергеевича, (ИНН 13260741431), г.Пенза,

индивидуального предпринимателя Есяковой Елены Владимировны (ИНН 132602311601), г.Саранск,

индивидуального предпринимателя Киреевой Светланы Николаевны (ИНН 771602621071), г. Москва,

Туктаровой Зейтюне Равильевны (ИНН 583603129004), г. Пенза,

Шкановой Ларисы Ивановны (ИНН 583600206010), г. Пенза,

Дьяченко Александра Дмитриевича (ИНН 230810688206), г. Краснодар,

Денисовой Анны Васильевны, г. Пенза, Шканова Матвея Юрьевича, г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - администрация) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 23.01.2019 N 12077, в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 1 566 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71, с кадастровым номером 58:29:4004009:520 (далее - спорный земельный участок), а также об обязании администрации предоставить указанный земельный участок в общую долевую собственность пропорционально площади помещений: обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест"; обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест"; акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"; ИП Кидямкину Анатолию Ивановичу; ИП Есякову Дмитрию Сергеевичу; ИП Есяковой Елене Владимировне; ИП Киреевой Светлане Николаевне; Туктаровой Зейтюне Равильевне; Шкановой Ларисе Ивановне; Дьяченко Александру Дмитриевичу; Денисовой Анне Васильевне, осуществив в течение 30 календарных дней, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, подготовку и подписание договора купли-продажи земельного участка в количестве экземпляров по числу сторон, а также направление указанного договора заявителю и иным собственникам для подписания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящем случае волеизъявление на выкуп спорного земельного участка в долевую собственность выражено всеми потенциальными приобретателями.

Сделка по продаже Шканову М.Ю. доли в праве на недвижимость состоялась только после подачи Шкановой Л.И. в администрацию заявления о выкупе спорного земельного участка.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель и третьи лица по настоящему делу владеют на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке.

27.12.2018 собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность этого участка с кадастровым номером 58:29:4004009:520 следующим лицам: ООО "ФинТрастИнвест", ООО "РегионИнвест", АО "ЭР-Телеком холдинг", Кидямкину Анатолию Ивановичу, Есякову Дмитрию Сергеевичу, Есяковой Елене Владимировне, Киреевой Светлане Николаевне, Туктаровой Зейтюне Равильевне, Шкановой Ларисе Ивановне, Дьяченко Александру Дмитриевичу и Денисовой Анне Ивановне.

В этот же день Шканова Л.И. по договору купли-продажи от 27.12.2018 продала Шканову М.Ю. принадлежащую ей долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4004008:883, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71. Государственная регистрация права собственности Шканова М.Ю. на указанную долю в объекте недвижимости осуществлена 09.01.2019.

Руководствуясь подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), администрация письмом от 23.01.2019 N 12077 отказала в предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположено, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4004008:883. Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2019 собственником помещения является физическое лицо, заявление о предоставлении земельного участка в собственность от которого в представленном пакете документов отсутствует. С заявлением обращается лицо, не являющееся собственником помещения с кадастровым номером 58:29:4004008:883.

Не согласившись с данным отказом администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 39.17 ЗК РФ регулируется порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В пункте 5 данной статьи ЗК РФ указано, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно содержанию данной нормы законодательства основания для отказа в предоставлении земельного участка устанавливаются на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

В рассматриваемом случае основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, устанавливается на дату подачи заявления, т.е. 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемой ситуации на момент подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность без проведения торгов собственником доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4004008:883, расположенное на спорном земельном участке, являлась Шканова Л.И. То есть с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность без проведения торгов обратилось надлежащее лицо, которое в силу закона имело право обращаться с таким заявлением.

Шканов М.Ю. не имел на дату 27.12.2018 права обращаться в администрацию с указанным выше заявлением.

Такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, как смена собственника объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке в процессе рассмотрения заявления о выкупе земельного участка, ни в ЗК РФ, ни в другом законе не указано.

Ситуация, когда в процессе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов сменился собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, земельным законодательством не урегулирована.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами законодательства администрация при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов должна была действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы всех собственников помещений, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке.

Действуя добросовестно и выяснив тот факт, что после подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов один из собственников объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, сменился, администрация обязана была предпринять меры по выяснению воли данного лица на приобретение в собственность этого земельного участка.

В данном случае у администрации имелось время (до окончания 30 дневного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ) для выяснения этого вопроса. Однако администрация этого не сделала и приняла оспариваемое решение, тем самым нарушила права и законные интересы всех собственников помещений на испрашиваемом в собственность земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 04.07.2017 N 71-КГ17-11 указала, что обращение собственников гаражей, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка на праве общей долевой собственности должно рассматриваться как реализация ими права на совместный выкуп земельного участка, при этом последующие отчуждение гаражей N 1, 23, 13 и переход в порядке наследования права собственности на гараж N 6 с учетом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и явно выраженной позиции правопреемников завершить оформление права общей долевой собственности на земельный участок сами по себе не влекут прекращения возникших правоотношений по предоставлению спорного земельного участка в общую долевую собственность.

То есть Верховный Суд РФ разъяснил, что смена собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом в собственность земельном участке, не должна прекращать возникшие правоотношения по предоставлению спорного земельного участка в общую долевую собственность.

В рассматриваемом случае новый собственник доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:4004008:883 Шканов М.Ю. явно выразил свою волю на приобретение в общую долевую собственность спорного земельного участка, направив 23.01.2019 в администрацию города Пензы заявление с просьбой считать его собственником 1/2 доли в праве на это нежилое помещение вместо Шкановой Л.И. К заявлению были приложены: копии выписки от 09.01.2019 из ЕГРН о праве собственности на долю в помещении, договор купли-продажи от 27.12.2018 и доверенности. Аналогичный пакет документов был предоставлен данным лицом лично 24.01.2019 в Сектор по контролю за прохождением документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка.

Следовательно, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ администрации подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд считает необходимым возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней по результатам рассмотрения и проверки заявления о предоставлении земельного участка осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

По смыслу статей 39.17 и 39.20 ЗК РФ договор купли-продажи земельного участка заключается с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя в сумме 4 500 руб.

Излишне уплаченная при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2019 N 144 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 06.08.2019 N 422, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019 по делу N А49-3156/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" (ОГРН 5087746489496, ИНН 7715727541), г. Москва, удовлетворить.

Признать недействительным отказ администрации города Пензы, изложенный в письме от 23.01.2019 N 12077, в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 1 566 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71, с кадастровым номером 58:29:4004009:520.

Обязать администрацию города Пензы осуществить в срок тридцать дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 1566 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71, с кадастровым номером 58:29:4004009:520, в количестве экземпляров по числу сторон и направить проект указанного договора заявителю и иным собственникам для подписания.

Взыскать с администрации города Пензы, г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" (ОГРН 5087746489496, ИНН 7715727541), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" (ОГРН 5087746489496, ИНН 7715727541), г. Москва из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.03.2019 N 144 в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" (ОГРН 5087746489496, ИНН 7715727541), г. Москва из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 06.08.2019 N 422 в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова