Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 02АП-7754/19

г. Киров

03 октября 2019 г.

Дело N А31-5841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 по делу N А31-5841/2019, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН: 1092723000446, ИНН: 2723115222),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецов Максим Владимирович,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - ответчик, НАО "ПКБ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Максим Владимирович, заявитель жалобы, явившейся основанием для проведения в отношении НАО "ПКБ" внеплановой проверки и составления протокола об административном правонарушении (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, указывает, что в данном случае подлежит применению общий срок давности (три месяца). Иные выводы суда, по мнению ответчика, сделаны без учета имеющих место по настоящему делу обстоятельств, при неправильном применении норм материального права. Подробно позиция НАО "ПКБ" изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.03.2019 по 16.04.2019 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 06.03.2019 N 1-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ" на предмет исполнения обязательных требований при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности (л.д.33-35). Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Кузнецова М.В. по вопросу нарушения Обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки Управлением установлено, что НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании договора цессии от 21.12.2018 N ПЦП 12-13, заключенного с ПАО "Сбербанк", Обществу передано право требования задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 N 422745, заключенному с Кузнецовым М.В.

В целях возврата задолженности по указанному кредитному договору 11.01.2019 в 16:02, 13.01.2019 в 15:51, 14.01.2019 в 10:45, 24.01.2019 в 11:36, 26.01.2019 в 14:55, 31.01.2019 в 12:03, 31.01.2019 в 12:27, 02.02.2019 в 17:54 Общество осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру +7 _ 6046 с Кузнецовым М.В., который не является должником, а только полным тезкой должника, на что последний обращал внимание ответчика во время телефонных разговоров (л.д.39-46).

10.02.2019 телефонный номер +7... 6046 удален из информационной системы НАО "ПКБ" как некорректный, о чем составлен акт от 10.02.2019 N 50202829.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление признало, что Общество, осуществив взаимодействие с Кузнецовым М.В., не являющимся должником, по вопросу возврата просроченной задолженности 31.01.2019 в 12:03, 31.01.2019 в 12:27, 02.02.2019 в 17:54 посредством телефонных разговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, нарушило подпункты "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 16.04.2019 N 3 (л.д.29-30).

15.05.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 24/19/44000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.11-15).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом N 230-ФЗ.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 5 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт "а"); более двух раз в неделю (подпункт "б").

Частью 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из материалов дела следует, что НАО "ПКБ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 N 422745 Общество произвело взаимодействие с гражданином Кузнецовым М.В. посредством телефонных переговоров.

Между тем Кузнецов М.В. не является стороной названного договора, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), является полным тезкой должника, по смыслу положений Закона N 230-ФЗ названный гражданин - третье лицо. В ходе телефонных разговоров третье лицо неоднократно сообщало сотрудникам НАО "ПКБ" о том, что должником по кредитным обязательствам, на взыскание которых направлены действия ответчика, не является, соответствующее согласие не выражало.

В нарушение требований подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Общество посредством телефонных разговоров осуществило взаимодействие с Кузнецовым М.В., не являющимся должником, по вопросу возврата просроченной задолженности более одного раза в сутки, более двух раз в неделю. Такие действия были совершены ответчиком 31.01.2019 в 12:03, 12:27, 02.02.2019 в 17:54.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки от 16.04.2019, протоколом от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, детализацией телефонных разговоров) и свидетельствуют о наличии в деянии НАО "ПКБ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что Общество как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений имело объективную возможность надлежащим образом идентифицировать должника по кредитному договору и в последующем прекратить взаимодействие с третьим лицом, не являющимся должником.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам рассматриваемого дела не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте (стр. 6-7), оснований для опровержения соответствующих выводов суда апелляционный суд не имеет. Рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и Общество как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия. Иной правовой подход приводил бы к созданию ситуации, при которой должник и связанные с ним лица ставились бы в более защищенное, по сравнению с иными не имеющими отношение к должнику лицами, положению. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе). При этом, Общество, обращаясь в отсутствие правовых оснований к третьему лицу по вопросу взыскания чужой задолженности, самостоятельно определило статус указанного лица как должника.

Вопреки позиции ответчика, срок для привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции не истек.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены, соответствующих доводов и аргументов ответчиком в жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "ПКБ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 по делу N А31-5841/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева