Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 04АП-4894/19

г. Чита

03 октября 2019 г.

Дело N А10-6921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роменского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 года по делу N А10-6921/2018 по иску индивидуального предпринимателя Роменского Евгения Владимировича (ОГРНИП 305031735800015, ИНН 032200071668, место нахождения: г.Северобайкальск) к обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (ОГРН 1150327015299, ИНН 0317317166, место нахождения: 671700, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 4, КВАРТИРА 29) о взыскании 90 000 руб 00 коп - задолженности по договору аренды от 15.01.2016, 150 750 руб 00 коп - пени, по встречному иску о взыскании 149 739 руб 59 коп - неосновательного обогащения, 15 740 руб. 09 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по день фактического возврата долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гнатышина Светлана Васильевна (место нахождения: г.Северобайкальск),

(суд первой инстанции - Л.Ф. Салимзянова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Роменский Евгений Владимирович (далее - истец, арендодатель, ИП Роменский Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (далее - ответчик, арендатор, Общество) о взыскании 90 000 рублей задолженности по договору аренды от 15.01.2016, 150 750 рублей пени.

Определением от 28.02.2019 к участию в деле привлечена Гнатышина Светлана Васильевна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.11.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данным определением принят для рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Здравушка" о взыскании 237 142 руб. 00 коп, в том числе 232 230 руб. 00 коп - неосновательного обогащения, 4 912 руб. 00 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 28.11.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по день фактического возврата долга.

С учетом уточнений суммы встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Здравушка" просит взыскать с ИП Роменского Е.В. 149 739 руб 59 коп - неосновательное обогащение, 15 740 руб. 09 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Роменского Евгения Владимировича (ОГРНИП 305031735800015, ИНН 032200071668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здравушка" (ОГРН 1150327015299, ИНН 0317317166) 99 072 руб 59 коп - неосновательное обогащение, 10 414 руб. 16 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 99 072 руб. 59 коп производить по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается оплата обществом арендных платежей, а также иных расходов, и по результатам сверки платежей следует вывод, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07 2019 по делу N 10-6921/2018, и принять новое решение, в котором первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, а во встречном заявлении отказать в полном объеме.

Предприниматель не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции платежным документам, считает, что квитанции к ПКО не относятся к деятельности общества. Общество не доказало оплату арендных платежей, кроме того, общество знало об отсутствии обязательства, но продолжало оплачивать без учета дополнительного соглашения к договору, поэтому первоначальный иск подлежал удовлетворению, а встречный иск должен быть отклонен.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 15.01.2016 ИП Роменский Евгений Владимирович (арендодатель) передает, а ООО "Здравушка" (далее - арендатор, Общество) принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) помещение площадью 57,6 кв.м (в том числе торговая площадь 39,5 кв.м., туалет 1,6 кв.м.) в здании объекта незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Северобайкальск, Парковая, 15. Недвижимое имущество передается арендатору для размещения в нем аптечного пункта "Здравушка".

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата составляет 20 000 руб 00 коп. в месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что потребление электроэнергии, воды и водоотведения арендатором не входит в стоимость арендной платы и оплачивается отдельно путем перечисления на счет арендодателя или вносится наличными в кассу арендодателя.

В пункте 7.1 договора указан срок действия договора с 15.01.2016 по 31.12.2016.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

20.09.2017 г сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата составляет 20 000 руб 00 коп в месяц (п.4.1). Потребление электроэнергии, воды и водоотведение ручным способом арендатор оплачивает дополнительно арендодателю фиксированной суммой в 20 000 руб ежемесячно (п.4.3).

Следовательно, договор аренды от 15.01.2016 по истечении срока, предусмотренного в пункте 7.1, возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца.

На основании пунктов 4.1 и 4.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 г сумма к оплате за период октябрь - декабрь 2017 составляет 120 000 руб 00 коп ( 40 000 руб х3 мес).

Истец пояснил, что арендатором произведена оплата в сумме 30 000 руб., что подтверждается также приходными кассовыми ордерами N 84 от 20.10.2017 на сумму 7 000 руб, N 19 от 15.11.2017 на сумму 10 000 руб, N 48 от 24.11.2017 на сумму 3 000 руб, N 49 от 24.11.2017 на сумму 10 000 руб. С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 90 000 руб 00 коп.

Арендатор с суммой долга не согласился, указав, что произвел оплату больше, чем это было предусмотрено договором аренды. В отсутствие обоснованных доказательств, подтверждающих расходы на потребление электроэнергии, воды и водоотведения за период до сентября 2017, считает, что истцом без законных к тому оснований сбережена сумма переплаты.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения сторон с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендные отношения между сторонами прекращены 31.12.2017., спора по данному факту между сторонами не имеется.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании арендной платы в размере 90 000 руб 00 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца.

На основании пунктов 4.1 и 4.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 г сумма к оплате за период октябрь - декабрь 2017 составляет 120 000 руб 00 коп ( 40 000 руб х3 мес).

Истец пояснил, что арендатором произведена оплата в сумме 30 000 руб., что подтверждается также приходными кассовыми ордерами N 84 от 20.10.2017 на сумму 7 000 руб, N 19 от 15.11.2017 на сумму 10 000 руб, N 48 от 24.11.2017 на сумму 3 000 руб, N 49 от 24.11.2017 на сумму 10 000 руб. С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 90 000 руб 00 коп.

По встречному иску заявлены требования о взыскании 149 739 руб 59 коп неосновательного обогащения

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции установил следующее.

За период февраль 2016 - октябрь 2017 арендатором произведена оплата по аренде помещения на общую сумму 727 297 руб 00 коп, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 23.11.2015 г по 24.11.2017 г, представленным в материалы дела на л 53-62 т.1.

Доводы ИП Роменского Е.В. и Гнатышиной С.В. о том, что платежи по указанным приходным кассовым ордерам произведены за Гнатышину С.В. по договорам аренды от 01.11.2015 г и от 01.11.2016 г, заключенным между ИП Роменским Е.В. и Гнатышиной С.В., суд первой инстанции обоснованно не принял в связи со следующим.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств : договоров аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 г и от 01.11.2016 г, актов приемки-передачи недвижимого имущества от 01.11.2015 г и от 01.11.2016 г, представленных в материалы дела истцом. Истец от исключения данных документов из числа доказательств отказался.

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно представленным договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 г, от 01.11.2016 г,актам приемки-передачи от 01.11.2015 и от 01.11.2016 г ИП Роменский Е.В. передает Гнатышиной С.В, в аренду помещение площадью 60 кв.м. в здании Торгово-производственного комплекса "Байкальский Родник", расположенное по адресу г,Северобайкальск, ул. Парковая,15. Срок аренды по договору от 01.11.2015 г предусмотрен по 31.10.2016 г, по договору аренды от 01.11.2016 предусмотрен д 01.07.2017 г, размер арендной платы - 40 000 руб в месяц.

Гнатышина С.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 21.06.2017 г, что следует из уведомления от 21.06.2017 г N 382230487 о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2015 г и 01.11.2016 г Гнатышина С.В. не имела права заниматься предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не запрещает передавать в аренду имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности, обычным физическим лицам, поэтому платежные документы не имеют отношения к деятельности общества, не может быть учтен апелляционным судом, поскольку таких прямых ограничений в законе не имеется, однако, суд первой инстанции исходил из оценки законности действий и иных обстоятельств, указанных ниже, в их совокупности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридический лиц на ООО "Здравушка" Гнатышина С.В. являлась одним из учредителей ООО "Здравушка", государственная регистрация которой произведена 04.12.2015 г ( л.д.157-159 т.2).

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Здравушка" от 26.11.2015 г решение о создании Общества принято двумя учредителями Гнатыштной С.В. и Витязевой Н.А. 26.11.2015 г. Директором Общества избрана Витязева Н.А..

Согласно доверенности от 20.12.2015 г, выданной ООО "Здравушка", Гнатышина С.В. уполномочена на представление интересов ООО "Здравушка" в отношениях с налоговыми органами, внебюджетными фондами, государственными и коммерческим организациями, индивидуальными предпринимателями по вопросам хозяйственной деятельности Общества, с правом сдавать бухгалтерскую отчетность, вносить арендную плату за ООО "Здравушка" ( л.д.146 т.2). Доверенность выдана на срок до 20.12.2017 г.

В соответствии с приказом N 3 от 01.09.2016 г Гнатышина С.В. принята в ООО "Здравушка" в качестве финансового директора ( л.д.146 т.2). Приказом от 31.05.2017 г N 1 трудовой договор с Гнатышиной С.В. расторгнут ( л.д.145 т.2). Согласно заявлению от 01.06.2017 г Гнатышина С.В вышла из числа участников Общества ( л.д.151 т.2).

Согласно доверенности от 25.03.2016 г Гнатышина С.В. в качестве финансового директора ООО "Здравушка" вправе распоряжаться денежными средствами, осуществлять сдачу/получение денежных средств ( л.д.147 т.2).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам оплата аренды производится ежемесячно с указанием месяца, за который производится оплата. Денежные средства в период с 23.11.2015 г по 25.05.2016 г принимаются ИП Роменским Е.В. от Гнатышиной С.В. с указанием об оплате аренды. 24.06.2016 г оплата принята за июль 2016 г с указанием о принятии денежных средств от Гнатышиной С.В. за аптечный пункт. Далее до 02.05.2017 г (аренда за май 2017 г) в квитанциях платежи принимаются от Гнатышиной С.В. с указанием на аптечный пункт, с 30.06.2017 г платежи принимаются с указанием ООО "Здравушка" либо Витязевой Н.А.

Договоры аренды от 01.11.2015 г и от 01.11.2016 г представлены истцом в качестве доказательств внесения Гнатышиной С.В. платежей за аренду по данным договорам.

Подлинники договоров аренды и актов приема-передачи имущества от 01.11.2015 г и 01.11.2016 г истцом и Гнатышиной С.В. не представлены с пояснением, что подлинники не сохранились.

Как пояснили Витязева Н.А. и Гнатышина С.В. они вместе начали деятельность по открытию аптеки, для чего создали ООО "Здравушка". Фактическое пользование помещением началось в ноябре 2015 г. В последующем в связи с конфликтом между участниками общества Гнатышина С.В. вышла из числа участников ООО "Здравушка" и уволилась из Общества, оставив бизнес Витязевой Н.А.

Гнатышина С.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Первые платежи за аренду произведены в ноябре, декабре 2015 г за аренду за период с 23.11.2015 г. Данный период соответствует периоду учреждения ООО "Здравушка" учредителями Витязевой Н.А. и Гнатышиной С.В.

Учитывая пояснения Гнатышиной С.В., Витязевой Н.А. о том, что помещение под аптеку фактически использовалось с ноября 2015 г и участниками Общества велись работы по подготовке к открытию аптеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что оплата аренды за ноябрь, декабрь 2015 г производится за иное помещение, а не за аптеку не имеется.

С 20.12.2015 г Гнатышина С.В. уполномочена Обществом на внесение арендной платы (доверенность от 20.05.2015, доверенность от 25.03.2016 г). Данные полномочия сохраняются за Гнатышиной С.В. до момента прекращения с ней трудового договора 31.05.2017 г.

С июня 2017 г платежи за аренду принимаются ИП Роменским Е.В. с указанием в квитанциях к приходным кассовым ордерам на ООО "Здравушка".

Квитанции к приходным кассовым ордерам представлены ООО "Здравушка".

Подлинники договоров аренды и актов приема-передачи имущества от 01.11.2015 г и 01.11.2016 г истцом и Гнатышиной С.В. не представлены с пояснением, что подлинники не сохранились. Гнатышина С.В. в период действия договоров аренды от 01.11.2015 и от 01.11.2016 г не являлась индивидуальным предпринимателем и не имела права заниматься предпринимательской деятельностью. При этом она в данный период являлась учредителем и участником ООО "Здравушка", а также финансовым директором ООО "Здравушка".

Учитывая наличие конфликта между участниками ООО "Здравушка" Гнатышиной С.В. и Витязевой Н.А., суд правильно критически отнесся к пояснениям Гнатышиной С.В. о внесении платежей за аренду иного помещения. Действия по внесению платежей за Общество соответствуют принципу разумности и добросовестности действий лица, являющегося участником общества, уполномоченным на оплату аренды за Общество, а также являющемуся финансовым директором Общества.

Оценив в порядке статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод ответчика о фальсификации договоров аренды от 01.11.2015 и от 01.11.2016 г, актов приемки-передачи недвижимого имущества от 01.11.2015 и от 01.11.2016 является обоснованным, а доводы истца и Гнатышиной С.В. о том, что платежи за аренду по представленным приходным кассовым ордерам произведены за аренду помещения, арендованного Гнатышиной С.В., подлежат отклонению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается внесение ответчиком платежей в адрес истца на сумму 727 297 руб 00 коп.

Размер арендной платы за период с 15.01.2016 по 31.12.2017 составляет сумму 470 967 руб 74 коп из расчета 10 967 руб 74 коп (январь 2016) + 460 000 руб 00 коп (февраль 2016 - декабрь 2017):

* 10 967 руб 74 коп из расчета 20 000 руб / 31 день х 17 дней за период с 15.01.2016 по 31.01.2016

* 460 000 руб 00 коп из расчета 20 000 руб х 23 месяца (февраль 2016 - декабрь 2017).

Рассмотрев доводы ответчика относительно расчета по возмещению расходов, предусмотренных п.4.3 договора, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 4.3 договора аренды недвижимого имущества от 15.01.2016 г, дополнительного соглашения от 20.09.2017 г арендатор обязан с 15.01.2016 г. по 19.09.2017 г оплачивать отдельно от арендной платы расходы на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение ; с 20 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. отдельно оплачивать только расходы по теплоснабжению. Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2017 г иные расходы включены в фиксированную часть платы за коммунальные платежи.

Поскольку в арендуемом помещении приборов учета электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения не установлены, ответчик (арендатор) полагает, что расходы по коммунальным платежам подлежат определению расчетным путем.

Указал, что предоставленный ИП Роменским Е.В. расчет недостоверен, так как в него включены услуги и затраты, которые согласно условиям договора аренды должен нести арендодатель, существенно занижена общая площадь Объекта недвижимости.

Доводы ответчика суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными, поскольку расчет эксплуатационных расходов, представленный истцом, включает расходы на вывоз твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, по охране и пожарной сигнализации, по заработной плате обслуживающего персонала истца, которые к возмещению по договору аренды не предусмотрены. Также в расчете занижена площадь здания по ул.Парковая,15. Указана площадь 588 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту торгово-производственного комплекса-магазина "Байкальский родник" по адресу г. Северобайкальск, ул. Парковая, 15, от 18.12.2007 г, представленного ГБУ "Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия" по запросу суда, общая площадь объекта недвижимости составляет 3065,2 кв.м., в том числе площадь подвала 839,8 кв.м, площадь первого этажа -1417,1 кв.м., площадь второго этажа 808,3 кв.м.

Ответчик пояснил, что АО "Теплоэнерго" г. Северобайкальск, оказывающий коммунальные услуги ИП Роменский Е.В, произведен расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии и теплоэнергии ООО "Здравушка" за период с 15.01.2016 по 31.12.2017 в арендуемом у ИП Роменский Е.В. помещении.

Расходы арендатора на потребление электроэнергии за период с 15.01.2016 по 19.09.2017 составляют сумму 12 479 руб 54 коп.

Согласно справке АО "Теплоэнерго" N 122 от 13.04.2019 (л.д. 77 т.3) расчет количества и стоимости электроэнергии произведен из тарифов, установленных АО "Читаэнергосбыт" за период с 25.12.2015 по 31.12.2017:

с 25.12.2015 по 30.06.2016 3,72 руб в т.ч. НДС (Приказ РСТ РБ от 25.12.2015 N 1/61 от 26.01.2016 N 1/1),

с 01.07.2016 по 30.08.2017 3,80 руб в т.ч. НДС (Приказы РСТ РБ от 30.06.2016 N 1/13, от 12.08.2016 N 1/17, N 1/23 от 12.08.2016, N 1/55 от 27.12.2016)

с 01.09.2017 3,35 руб в т.ч. НДС (Приказы РСТ N 1/21 от 24.08.2017, N 1/22 от 30.08.2017).

Расчеты произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Согласно справке АО "Теплоэнерго" N 122 от 03.04.2019 Общество потребило электроэнергию на освещение за период с 15.01.2016 по 19.09.2017 на сумму 8 380,81 руб:

* с 15.01.2016 по 30.06.2016 - 622,08 квт.ч по 3,72 руб за 1 квт.ч на сумму 2 314,14 руб,

* с 01.07.2016 по 30.08.2017 - 1581,12 квт.ч по 3,8 руб за 1 квт.ч на сумму 6 008,25 руб,

* с 01.09.2017 по 19.092017 - 17,44 квт.ч по 3,35 руб за 1 квт.ч на сумму 58,42 руб. Согласно справке АО "Теплоэнерго" N 122 от 03.04.2019 Общество потребило электроэнергию на работу холодильников за период с 15.01.2016 по 19.09.2017 на сумму 3 874,09 руб:

* с 15.01.2016 по 30.06.2016 - 302,4 квт.ч по 3,72 руб за 1 квт.ч на сумму 1124,93 руб,

* с 01.07.2016 по 30.08.2017 - 696 квт.ч по 3,80 руб за 1 квт.ч на сумму 2644,14 руб,

* с 01.09.2017 по 19.09.2017 - 31,35 квт.ч по 3,35 руб за 1 квт.ч на сумму 105,02 руб.

В межрайонной инспекции ФНС N 8 по РБ за Обществом зарегистрирована с 29.03.2016 по 03.07.2017 контрольно-кассовая техника: модель АМС-100К, зав. Номер 00093841. Средняя потребляемая мощность АМС-100К, согласно формуляру на ККМ, составляет 15 ват в час. Согласно расчету ответчика ККМ за период с 29.03.2016 по 03.07.2017 теоретически потребило электроэнергии на сумму 224 руб 64 коп.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Здравушка" израсходовало электроэнергии за период с 15.01.2016 по 19.09.2017 на сумму 12 479 руб 54 коп., а расходы арендатора на потребление теплоэнергии за период с 15.01.2016 по 19.09.2017 составляют сумму 26 178 руб 16 коп.

АО "Телплоэнерго" представлен по запросу суда письмом от 07.05.2019 о представлении нормативного объема потребления и ее стоимости расчет тепловой энергии за 2016-2017 гг на отопление площади 57,6 кв.м. по объекту ул. Парковая, 15 г.Северобайкальск (л.д. 82-85 т.3). Как следует из ответа АО "Телплоэнерго" осуществляет в г. Северобайкальск деятельность в сфере теплоснабжения с 02.11.2017 г. До 02.11.2017 теплоснабжающей организацией в г. Северобайкальск являлось МП "Жилищник", отопительный сезон 2017-2018 был открыт данной организацией. В 2016 г теплоснабжающей организацией в г. Северобайкальск являлось МП Дирекция по тепловодоснабжению "Северобайкальская". В отношении каждой из трех указанных теплоснабжающих организаций действовали свои тарифы, размер которых определяла РСТ по РБ.

Согласно договорам теплоснабжения, заключенных ИП Роменским Е.В. с теплоснабжающими организациями помесячно тепловая нагрузка с учетом потерь на отопление всего сданного в эксплуатацию объекта незавершенного строительства общей площадью 2045 кв.м. по ул. Парковая, 15, г. Северобайкальск составляла в течение всего отопительного сезона 366,408 Гкал на отопление, 0,93 Гкал на потери с утечкой воды, 7,22 Гкал потерь через изоляцию.

Согласно Приказам РСТ РБ в отношении теплоснабжающих организаций в период с 2016 по 2017 годы были установлены следующие тарифы:

* с 01.01.2016 по 30.06.2016 МП ДТВ - 1156,46 руб

* с 15.08.2016 по 30.06.2017 МП Жилищник - 1219,2 руб

* с 01.07.2017 по 01.11.2017 МП Жилищник - 1255,18 руб

* с 02.11.2017 по 31.12.2017 АО Теплоэнерго - 1848,89 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, с учетом арендуемой площади 57,6 кв.м, Гкал на отопление 57,5 кв.м., тарифов, установленных РСТ РБ, общая стоимость потребления теплоэнергии за период с 15.01.2016 по 19.09.2017 составляет сумму 26 178 руб 16 коп.

Согласно расчету ответчика потребление холодной воды за период с 15.01.2016 по 19.09.2017 составило 27,56 куб.м холодной воды на сумму 598,64 руб. Расчет выполнен с учетом средней нормы расхода в сутки холодной воды на 1 работающего в аптеке, предусмотренной п.19 СНиП 2.04.01-85, количества работников ООО "Здравушка", подтвержденных приказами ООО "Здравушка", и тарифа за 1 куб.м. согласно приказам РСТ по РБ.

Расчеты ответчика удом первой инстанции признаны верными, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, в апелляционной жалобе о таковых не заявлено, контррасчетов не представлено.

Как указывает суд первой инстанции, дополнительным соглашением с 20.09.2017 установлена фиксированная плата за потребление электроэнергии, воды и водоотведение ручным способом в размере 20 000 руб 00 коп ежемесячно.

Следовательно, размер платы за потребление электроэнергии, воды и водоотведение ручным способом за период с 20.09.2017 по 31.12.2017 составляет сумму 67 333 руб 33 коп из расчета 7 333 руб 33 коп (20.09.2017 - 30.09.2017) + 60 000 руб 00 коп (октябрь 2017 - декабрь 2017):

- 7 333 руб 33 коп из расчета 20 000 руб / 30 день х 11 дней за период с 20.09.2017 по 30.09.2017

- 60 000 руб 00 коп из расчета 20 000 руб х 3 месяца (октябрь 2017 - декабрь 2017).

Итого, общий размера арендной платы и платы за потребление коммунальных услуг, предусмотренной п.4.3 договора, за период с 15.01.2016 по 31.12.2017 составляет сумму 576 734 руб 13 коп из расчета 470 967 руб 74 коп + 12 254 руб 90 коп + 26 178 руб 16 коп + 207 руб 70 коп + 67 333 руб 33 коп.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует исключить платежи по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 240 от 23.11.2015 на сумму 10 667 руб 00 коп за аренду за период 23.11.2016-30.11.2016, N 239 от 23.11.2015 на сумму 40 000 руб за аренду за декабрь 2015, уплаченные ИП Роменскому Е.В., поскольку договор аренды между сторонами заключен 15.01.2016, условий о применении договора к отношениям, возникшим до заключения договора, договор не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что неосновательное обогащение ИП Роменского Е.В. составляет 99 072 руб 59 коп из расчета 727 297 руб 00 коп - 577 557 руб 41 коп - 50 667 руб 00 коп.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании 15 740 руб. 09 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, а также с 01.06.2019 по день фактического возврата долга, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 составляет сумму 10 414 руб 16 коп из расчета

Сумма	Ставка ЦБ РФ	Начало просрочки	Окончание просрочки	Количество дней	Сумма пени
99072,59	7,75%	01.01.2018	11.02.2018	42	883,51
99072,59	7,50%	12.02.2018	25.03.2018	42	855,01
99072,59	7,25%	26.03.2018	16.09.2018	175	3443,79
99072,59	7,50%	17.09.2018	16.12.2018	91	1852,52
99072,59	7,75%	17.12.2018	31.05.2019	166	3491,97
Итого					10 414,16

Доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП Роменского Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 10 414 руб 16 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно указывает суд первой инстанции, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств обосновано и подлежит удовлетворению. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга подлежат начислению на сумму долга в размере 99 072 руб 59 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца о наличии задолженности по арендной плате не обоснованы, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 99 072 руб 59 коп - неосновательного обогащения, 10 414 руб 16 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, а также в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы 99 072 руб 59 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 года по делу N А10-6921/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев