Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-12692/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А76-35914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Нева" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-35914/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Нева" - Ефимов П.Л. (решение от 19.09.2019 по делу N А76-11575/2019, паспорт),

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзагро" - Кузнецова К.Г. (доверенность от 26.09.2019, паспорт),

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Союзагро" Гущин В.В. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Витаминка" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзагро" (далее - ООО "Союзагро", должник).

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Союзагро" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Решением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) ООО "Союзагро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андреева В.В.

09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Компания "Нева" (далее - ООО Компания "Нева", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзагро" требований по договору аренды помещения N 1/11/15 от 01.11.2015 в размере 634 187 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения от 17.05.2019) (вх. N 20010 от 09.04.2019).

Определением от 01.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Компания "Нева" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 01.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Гущин В.В. в спорный период являлся руководителем, как должника, так и кредитора. Новому руководителю кредитора Гущин В.В. документы не передал. В дело не представлен агентский договор N 01/12 от 01.12.2015 с доказательствами наличия задолженности по нему на дату подписания акта зачета. Также податель жалобы указал, что руководителем должника Гущиным В.В. не представлены: акт приема-передачи помещения и приложение N2 к договору аренды, которым был установлен размер арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.12.2015. Однако представленные платежные поручения не позволяют установить, что размер арендной платы за ноябрь-декабрь 2015 года составляет 170 000 руб. Платежные поручения N 242 от 03.12.2015 и N 176 от 02.11.2016 подтверждают оплату только за ноябрь. Погашение задолженности за декабрь должником не представлено. Принятые судом платежные поручения на сумму 180 000 руб. в назначении платежа не имеют ссылку на период, за который производится оплата, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету в погашение задолженности по арендной плате за декабрь 2015 года.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ООО "Союзагро" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Союзагро" в лице директора Гущина В.В. (арендатор) и ООО Компания "Нева" в лице директора Богуславского В.С. (арендодатель) заключен договор аренды помещения N 1/11/15 от 01.11.2015, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду за плату имущество - нежилое здание площадью 5674,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 19 "з", склад N 45 (л.д. 5-8).

Сумма арендной платы рассчитывается ежемесячно согласно приложению N 2 к договору (пункт 6.1 договора).

Согласно дополнительным соглашениям к договору аренды N 1 от 01.01.2016, N 2 от 07.08.2017, N 3 от 01.04.3018 и протоколам согласования стоимости аренды размер арендной платы составляет с 01.01.2016 по 07.08.2017 - 80 000 руб. в месяц, с 07.08.2017 по 01.04.2018 - 65 000 руб. (площадь объекта аренды 4855 км. м), с 01.04.2018 - 120 000 руб. (площадь объекта аренды - 5242,8 кв. м) (л.д. 9-14).

ООО Компания "Нева" вручено 17.09.2018 должнику требование о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения, в котором указано, что долг по арендной плате на 01.09.2018 составляет более 590 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с расчетом кредитора весь за период аренды с 01.01.2016 по 01.09.2018 была начислена арендная плата в размере 2 643 387 руб. 10 коп., оплачена должником арендная плата на сумму 2 009 200 руб., долг ООО "СОЮЗАГРО" составляет 634 187 руб. 10 коп. (л.д. 34-35).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание представленный должником акт взаимозачета N 1 от 17.08.2018 и платежные поручения, не учтенные кредитором при заявлении требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела должником акту взаимозачета N 1 от 17.08.2018 зачетом прекращены обязательства ООО Компания "Нева" и ООО "Союзагро" на сумму 1 090 859 руб.:

- задолженность ООО Компания "Нева" перед ООО "Союзагро" на сумму 1 090 859 руб. 87 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2018,

- обязательства ООО "Союзагро" перед ООО Компания "Нева" на указанную сумму, в том числе: - по агентскому договору N 01/12 от 01.12.2015 на сумму 485 656 руб. 65 коп., - по договору аренды помещения от 01.11.2015 на сумму 605 203 руб. 22 коп. (л.д. 74).

ООО "Союзагро" также сообщило о платежах по договору, не учтенных ООО Компания "Нева" при расчете своих требований (л.д. 87-91).

Таким образом, материалами дела подтверждается и суд пришел к верному выводу, что задолженность по договору аренды является погашенной, в связи с чем, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов не имеется.

Доводы о том, что в спорный период Гущин В.В. являлся руководителем как должника, так и кредитора, а также о том, что не представлен агентский договор, по которому, в том числе был произведен зачет, отклоняются.

Зачетом прекращены обязательства кредитора на сумму 1 090 859 руб. 87 коп., встречные обязательства должника вытекают из двух договоров: спорного договора аренды и агентского договора N 01/12 от 01.12.2015.

При этом в апелляционной жалобе кредитор не отрицает наличие долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2018, прекращенному в результате зачета. Доказательств того, что он оспаривается в судебном порядке, не представлено. О фальсификации акта взаимозачета N 1 от 17.08.2018 в процессе рассмотрения требования в суде первой инстанции не заявлено, ввиду чего нет оснований полагать, что зачет в части требований по аренде не состоялся.

Также с учетом дополнительно представленных платежных поручений, которые не учтены кредитором при заявлении требования, сумма долга по договору аренды помещения от 01.11.2015 отсутствует в полном объеме.

Отсутствие в деле дополнительного соглашения к договору аренды от 01.11.2015 непосредственно с момента его заключения и до 01.01.2016 не может служить основанием к выводу о том, что аренда в указанные 2 месяца составляла 170 000 руб. в месяц. Исходя из дополнительных соглашений к договору аренды N 1 от 01.01.2016, N 2 от 07.08.2017 размер арендной платы был установлен с 01.01.2016 по 07.08.2017 - 80 000 руб. в месяц, с 07.08.2017 по 01.04.2018 - 65 000 руб., ввиду чего довод о том, что в ноябре и декабре 2015 года ежемесячная арендная плата составляла 170 000 руб. в месяц не принимается судом, а потому, исходя из содержания платежных поручений N 242 от 03.12.2015 и N 176 от 02.11.2016 следует сделать вывод, что долг ими погашен за два месяца аренды - с даты заключения договора от 01.11.2015 и до 01.01.2016, когда цена была определена соглашением N 1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, оснований для несогласия с указанным выводом апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-35914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко