Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-7462/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А31-10198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Семионова Д.Л., действующего на основании доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания новых технологий и инвестиций"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019

по делу N А31-10198/2018, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания новых технологий и инвестиций" (ИНН: 7709942276; ОГРН: 5137746161120)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; Департамент лесного хозяйства Костромской области; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГПУ "ФКП Росреестра" по Костромской области; администрация Солигаличского муниципального района Костромской области, Федеральное агентство лесного хозяйства

о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о категории земельного участка, а также об обязании исправить реестровую ошибку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания новых технологий и инвестиций" (далее - Общество, ООО "ЦОНТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о категории земельного участка с кадастровым номером 44:20:104807:25 (предыдущий кадастровый номер 44:20:101409:04), площадью 14 350 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Солигаличский район, с/п Солигаличское, ориентир железнодорожная станция Солигалич (далее - спорный земельный участок), а также об обязании регистрирующего органа исправить реестровую ошибку путем внесения в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о категории названного участка, указав вместо категории - земли лесного фонда, категорию - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; Департамент лесного хозяйства Костромской области; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГПУ "ФКП Росреестра" по Костромской области; администрация Солигаличского муниципального района Костромской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019 суд первой инстанции отказал в привлечении межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в качестве соответчика, поскольку названное лицо не имеет правового интереса к рассматриваемому спору, решение по настоящему спору непосредственным образом не затрагивает его права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦОНТИ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учёл, что спорный земельный участок в реестре федерального имущества не учтён. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что подача заявления об исправлении реестровой ошибки направлена на оспаривание зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, основан на неверном определении обстоятельств дела. По мнению заявителя, для установления и исправления реестровой ошибки законодатель не предусматривает необходимость оспаривания и признания незаконным документа, послужившего основанием для внесения в ЕГРН неверных сведений. В рассматриваемом случае таким документом является инвентаризационная опись. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается решением Исполнительного комитета Костромского областного (сельского) Совета депутатов трудящихся от 30.09.1963 N 801 об отводе земель колхоза "Искра", Солигаличского льнозавода и гослесфонда исполкому Солигаличского городского Совета под строительство складских помещений и подъездных путей к ним при железнодорожной станции Солигалич, а также материалами землеустроительного дела об отводе земель для строительства складских помещений при железнодорожной станции "Солигалич". Совокупность названных выше документов подтверждает отвод спорного земельного участка из земель гослесфонда. Более того, в ответе от 16.05.2005 сотрудник Территориального отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Костромской области указал, что спорный земельный участок в 1963 году был переведен из категории земель гослесфонда в категорию земель промышленности.

Регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦОНТИ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Управление полагает, что в спорной ситуации имеется наличие спора о праве на земельный участок. В связи с чем Управление полагает, что о ООО "ЦОНТИ" выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Департамент лесного хозяйства Костромской области в письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик, Департамент лесного хозяйства Костромской области, администрация Солигаличского муниципального района Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦОНТИ" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение: материальный склад, административное здание площадью 1828,78 кв.м, инв. N 2051, лит. А, А1, расположенное по адресу: Костромская область, Солигаличский район, железнодорожная станция Солигалич, д. 14;

- здание, назначение: проходная, площадью 19,14 кв.м, инв. N 2051, лит. Б, расположенное по адресу: Костромская область, Солигаличский район, стан. Солигалич, д. 14;

- здание, назначение: котельная с пристройкой, площадью 117,48 кв.м, инв. N 2051, лит. В, расположенное по адресу: Костромская область, Солигаличский район, стан. Солигалич, д. 14;

- здание, сооружение назначение: насосная, водонапорная башня, площадью 26,54 кв.м, инв. N 2051, лит. Г, N 1, расположенное по адресу: Костромская область, Солигаличский район, стан. Солигалич, д. 14;

- здание, сооружение назначение: насосная, водонапорная башня, площадью 9,94 кв.м, инв. N 2051, лит. Д, N 3, расположенное по адресу: Костромская область, Солигаличский район, стан. Солигалич, д. 14;

- сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 5,7 кв.м, инв. N 2051, лит N 2, расположенное по адресу: Костромская область, Солигаличский район, стан. Солигалич, д. 14.

Основанием регистрации права собственности Общества послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014 (т. 1 л. 16-18).

Вышеуказанные объекты недвижимости, как указывает заявитель, расположены на спорном земельном участке.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online полученной с официального сайта https://rosreestr.ru, спорный земельный участок имеет категорию земель: земли лесного фонда.

При этом до 20.08.2013 данные, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержат разные сведения о категории спорного земельного участка.

Как следует из выписки из ГКН от 05.11.2009 (т. 1 л. 21), от 15.07.2011 (т. 1 л. 19) спорный земельный участок имеет следующие характеристики: адрес (местонахождение) объекта - Костромская область, Солигаличский район, стан. Солигалич; категория земель - земли лесного фонда; разрешенное использование - для производственных нужд.

Как следует из выписки из ЕГРП от 07.07.2011 (т.1 л. 20) спорный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - для размещения промышленных объектов.

Из письма Управления от 02.06.2016 N 2-32/8002 (т. 1 л. 43) следует, что 20.08.2013 в силу абзаца 5 части 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 23.07.2013) в подраздел I-1 ЕГРП, содержащий сведения о спорном земельном участке, внесен ряд изменений. При этом, учитывая положения части 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подраздел I-1 ЕГРП приведен в соответствие со сведениями ГКН, в частности прежняя категория земель изменена на категорию земель - земли лесного фонда.

Посчитав, что отраженные в ЕГРН сведения о категории земель спорного земельного участка являются реестровой ошибкой, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 6,7,8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьями 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьями 1, 7, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ), пунктом 2.1.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 (далее - Порядок ведения государственного реестра земель), пунктами 2.1-2.3, 2.5 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001 (далее - Указания), и пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки. Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае под видом исправления реестровой ошибки заявитель фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Законом N 218-ФЗ.

Статьей 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрена возможность исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли лесного фонда; разрешенное использование - для производственных нужд; площадь - 14350 кв.м; местоположение - Костромская область, Солигаличский район, железнодорожная станция Солигалич.

Участвующими в деле лицами также не оспаривается, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт 14.04.2004 как ранее учтенный объект недвижимости (дата внесения в ГКН 04.08.1999). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выше характеристики земельного участка были внесены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области в ГКН на основании инвентаризационной описи (т. 1 л. 141-144), а впоследствии названные выше характеристики перенесены в ЕГРП, затем в ЕГРН.

До 17.05.2008 отношения, возникавшие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра, регулировал Закон N 28-ФЗ.

В целях реализации положений Закона N 28-ФЗ утвержден Порядок ведения государственного реестра земель.

В силу пункта 2.1.2 Порядка ведения государственного реестра земель внесение сведений о ранее учтенных (в том числе прекращающих существование) земельных участках осуществляется на основании и в соответствии с документами, оформленными согласно Указаниям.

Указания являются нормативно-техническим документом для территориальных органов Росземкадастра, устанавливающим технические правила подготовки и оформления сведений о земельных участках, кадастровый учет которых проводился до вступления в силу Закона N 28-ФЗ, к отражению в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте.

Согласно пункту 1.2 Указаний подготовка сведений о ранее учтенных земельных участках к внесению в государственный реестр земель кадастрового района и дежурную кадастровую карту заключается в инвентаризации имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках с составлением выписки из государственного земельного кадастра обо всех ранее учтенных земельных участках, расположенных в пределах одного конкретного кадастрового квартала (далее - инвентаризационная опись).

Инвентаризационная опись представляет собой сложный документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале (далее - инвентаризационный план) и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованных в отдельное инвентаризационное дело (пункт 1.3 Указаний).

Из пунктов 2.1 - 2.3 Указаний следует, что сведения о ранее учтенных земельных участках отражаются на основании документов, хранящихся в территориальных органах Росземкадастра, а для определения земельных участков, подлежащих включению в инвентаризационную опись конкретного кадастрового квартала, анализируются все имеющиеся документы, представляющие собой систематизированные (обобщенные) сведения о земельных участках, в том числе поземельные книги, журналы учета кадастровых номеров, списки плательщиков земельного налога, арендной платы по состоянию на дату инвентаризации сведений с подтверждением осуществления указанных платежей.

Пунктом 4 Указаний предусмотрен порядок оформления инвентаризационной описи, а именно, после подписи составителем и утверждения руководителем райгоркомзема оригинала описи (далее - подлинник) изготавливается второй экземпляр - копия (при изготовлении копии возможно использование копировально - множительной техники), которая подлежит заверению. Подлинник описи хранится в рай(гор)комземе, заверенная копия описи передается в орган кадастрового учета для дальнейшей работы.

Исходя из изложенных выше положений и обстоятельств дела в рассматриваемом случае ответственность за достоверность сведений, содержащихся в инвентаризационной описи, несет территориальный орган Росземкадастра, осуществивший их подготовку.

Вместе с тем, действия по внесению должностным лицом Росземкадастра сведений о характеристиках спорного земельного участка в инвентаризационную опись не признаны незаконными.

Настаивая на том, что в 1963 году был произведен перевод спорного земельного участка из земель гослесфонда в другую категорию земель, заявитель ссылается на материалы землеустроительного дела 1963 года.

Вместе с тем, из содержания представленных материалов 1963 года следует только то обстоятельство, что часть земель колхоза "Искра", Солигаличского льнозавода и гослесфонда отведены исполкому Солигаличского горсовета под строительство складских помещений при железнодорожной станции Солигалич и подъездных путей к ним. При этом материалы землеустроительного дела не содержат сведений о переводе земель гослесфонда в иную категорию, в представленных документах не рассматривается вопрос о присвоении отводимым землям какой-либо иной категории.

Ссылка Общества на письмо от 16.06.2005 (т. 1 л. 179) также подлежит отклонению, поскольку изложенная в нём позиция не мотивирована и основана только на материалах землеустроительного дела 1963 года (решение Костромского облсовета от 30.09.1963 N 801), а, следовательно, не учитывает иных документов, использованных при составлении инвентаризационной описи.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до 20.08.2013 сведения в подраздел I-1 ЕГРП (характеристики спорного земельного участка) внесены на основании справки-описания от 05.07.1999 N 27 (т. 1 л. 94), являющейся приложением к договору аренды от 23.06.1999 N 191. В свою очередь договор аренды заключен на основании постановления администрации Солигаличского муниципального района Костромской области от 18.05.1999 N 155 (т. 1 л. 133).

Названное выше постановление отменено, договор аренды от 23.06.1999 N 191 расторгнут на основании постановления Главы самоуправления Солигаличского района от 07.11.2005 N 308 (т. 1 л. 96). Из содержания данного постановления следует, что упомянутые действия совершены на основании представления Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.09.2005 "Об устранении нарушений лесного законодательства".

Таким образом, из перечисленных документов следует, что договор аренды от 23.06.1999 N 191 (в том числе справка-описание от 05.07.1999 N 27) был заключён в нарушение требований лесного законодательства.

Довод ООО "ЦОНТИ" о том, что в ЕГРН не содержится сведений о зарегистрированных правах Российской Федерации на спорный земельный участок, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 2 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

Во втором абзаце части 2 статьи 27 ЗК РФ определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании изложенных выше норм земельный участок принадлежит Российской Федерации в силу закона.

Тем самым, обращаясь с требованием об исправлении реестровой ошибки в части исправления категории земельного участка, Общество фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ не подлежат исправлению такие ошибки, которые повлекут за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ЦОНТИ" об исправлении реестровой ошибки в части изменения категории спорного земельного участка. Решение Арбитражного суда Костромской области 03.07.2019 по делу N А31-10198/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 29.07.2019 N 209 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019 по делу N А31-10198/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания новых технологий и инвестиций" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания новых технологий и инвестиций" (ОГРН: 5137746161120, ИНН: 7709942276) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2019 N 209.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова