Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 16АП-1851/23 по делу N А15-6816/2021

г. Ессентуки

23 января 2024 г.

Дело N А15-6816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие-7" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 по делу А15-6816/2021, при участии в судебном заседании представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" - Тамазаева С.А-Л. (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-7" (далее - ответчик, ООО "Развитие-7", общество) о признании самовольными постройками и обязании ООО "Развитие-7" снести капитальные строения согласно плану-схеме строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:7557: капитальное строение N 1 (10-м х 8-м), капитальное строение N 27 (5-м х 7-м), капитальное строение N 33 (9-м х 7-м), капитальное строение N 40 (9-м х 7-м), капитальное строение N 45 (5-м х 7-м), капитальное строение N 46 (10-м х 21-м), капитальное строение N 47 (7-м х 26-м), капитальное строение N 48 (4-м х 4-м), капитальное строение N 50 (8-м х 18-м); в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; об обязании ООО "Развитие-7" демонтировать некапитальные строения согласно плану-схеме строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:7557: некапитальное строение N 2 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 3 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 4 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 5 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 6 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 7 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 8 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 9 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 10 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 11 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 12 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 13 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 14 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 15 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 16 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 17 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 18 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 19 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 20 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 21 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 22 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 23 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 24 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 25 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 26 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 28 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 29 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 30 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 31 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 32 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 34 (3-м х 9-м), некапитальное строение N 35 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 36 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 37 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 38 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 39 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 41 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 42 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 43 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 44 (3-м х 7-м), некапитальное строение N 49 (3-м х 4-м); в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РД, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "г. Махачкала", МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 исковые требования полностью удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок возведения строений: не согласована проектная документация, не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу объектов в эксплуатацию в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на нарушения норм процессуального права, влекущие необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик о начавшемся судебном процессе извещен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой общество просило поручить Федеральному бюджетному учреждению Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или обществу с ограниченной ответственностью "Аском". Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли капитальные строения: N 1 (10-м х 8-м), N 27 (5-м х 7-м), N 33 (9-м х 7-м), N 40 (9-м х 7-м), N 45 (5-м х 7-м), N 46 (10-м х 21-м), N 47 (7-м х 26-м), N 48 (4-м х 4-м), N 50 (8-м х 18-м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:7557, установленным градостроительным нормам и требованиям безопасности?

- установить год (года) постройки капитальных строений: N 1 (10 х 8-м), N 27 (5-м х 7-м), N 33 (9-м х 7-м), N 40 (9-м х 7-м), N 45 (5-м х 7-м), N 46 (10 х 21-м), N 47 (7-м х 26-м), N 48 (4-м х 4-м), N 50 (8-м х 18-м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:7557.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Общество, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указало лишь названия экспертных учреждений, при этом не представило ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, сведения о кандидатурах экспертов, их квалификации, сроках проведения и стоимости экспертизы.

При этом, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021N 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Таким образом, проведение испрашиваемой ответчиком экспертизы возможно только государственными экспертными учреждениями.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, судом апелляционной инстанции направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения.

Согласно поступившему ответу Федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 26.10.2023 N 2293, о проведении экспертизы в котором ходатайствовал ответчик, минимальная стоимость производства экспертизы с учетом поставленных вопросов составит 2 400 000 руб., срок подготовки экспертного заключения - 30 календарных дней.

Согласно поступившему в адрес суда ответу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" от 24.10.2023 исх. N 1204, стоимость испрашиваемой экспертизы составит 1 500 000 руб., срок подготовки экспертного заключения -30 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебные заседания, предлагая сторонам ознакомится с ответами экспертных учреждений представить правовую позицию относительно возможности проведения судебной экспертизы в одном из них, о чем указано в определениях суда от 07.11.2023, от 28.11.2023.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023 указал о том, стоимость проведения экспертизы, указанная в представленных экспертными учреждениями ответах является значительной, намерений перечисления денежных средств в указанном размере на депозит суда для рассмотрения ранее заявленного ходатайства, у общества не имеется.

Представитель администрации в судебном заседании указал о нецелесообразности проведения экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Обществом представлено платежное поручение N 38 от 03.10.2023 о внесении на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 50 000 руб., что является недостаточным для данного вида экспертного исследования.

Поскольку ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом обществу предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 108 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 22 указанного постановления.

При этом, ответчик, осведомленный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 по делу А15-6816/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:7557, расположенный по адресу: г.Махачкала, на углу по пр. Имама Шамиля и ул. Алиева, уч. N 1, 2, 3, 4, с 02.11.2017 принадлежит на праве собственности ООО "Развитие-7", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения (т.1, л.д.16-17).

11.10.2021 Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка законности возведения строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:7557 по адресу: на углу по пр. Имама Шамиля и ул. Алиева, уч. N 1, 2, 3, 4, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке возведены без разрешительных документов строения в количестве 50 шт. общей площадью застройки 1 728 кв.м., из которых: 9 объектов капитального строительства площадью 828 кв.м, и 41 некапитальных строений (сборно-разборной конструкции) площадью 900 кв.м.

По результатам проверки составлен акт N 000344 от 11.10.2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также указано об использовании земельного участка не по целевому назначению. К акту составлен план-схема строений, расположенных на указанном земельном участке и фотофиксация спорных строений (т.1, л.д.13-15).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации в адрес главы города Махачкалы направлено письмо N 201 от 15.11.2021 о выявленных нарушениях, с указанием о необходимости рассмотрения администрацией возможности обращения в суд с соответствующими требованиями о сносе (демонтаже) спорных объектов (т.1, л.д.12).

В связи с чем, указав, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:7557 являются самовольными постройками и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат сносу, а некапитальные строения - демонтажу, администрация обратилась с иском в суд.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

В соответствии с пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее-Постановление N44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действующем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, в данном случае - Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Махачкала.

В пункте 6 Постановления N 44 также указано, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

В части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В целях рассмотрения указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции получены ответы от государственных экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по вопросу определения технических характеристик спорных строений и их соответствия установленным строительным нормам и правилам, представлены сведения о сроках и стоимости ее проведения.

Между тем ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не внес на депозит суда денежные средства в достаточном размере для проведения судебной экспертизы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Коллегия судей исходит из того, что после получения ответов экспертных учреждений о стоимости проведения экспертизы ответчик дальнейших действий не предпринял, в судебные заседания явку представителя не обеспечивал, в связи с чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия в силу положений статьи 9 АПК РФ.

В данном случае суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе не оспоренного ответчиком акта выездной проверки N 000344 от 11.10.2021, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:7557 по адресу: на углу по пр. Имама Шамиля и ул. Алиева, уч. N 1, 2, 3, 4, возведено 50 строений общей площадью 1 728 кв.м., из которых: 9 объектов капитального строительства площадью 828 кв.м, и 41 объект сборно-разборной конструкции площадью 900 кв.м,, возведенных без разрешительных документов и согласования с уполномоченными органами, а разрешенное использование участка "Под 16-ти этажный жилой дом и торгово-развлекательный комплекс" не соответствует целям фактического использования такого участка.

Указанный земельный участок находится в собственности у ООО "Развитие-7", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договоров купли-продажи земельных участков от 22.08.2016 и от 21.10.2016, согласно которым общество приобрело земельные участки по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, на углу по пр. Имама Шамиля и ул. Алиева, уч. N 1, 2, 3, 4, преобразованные в дальнейшем в спорный земельный участок.

При этом, из содержания пунктов 1.2 указанных договоров следует, что отчуждаемые земельные участки относятся к категории земель "земли населенных пунктов- под 16-ти этажный жилой дом и торгово-развлекательный комплекс". Строения на отчуждаемых земельных участках отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные объекты возведены после возникновения у общества права собственности на спорный земельный участок. Факт возведения спорных строений ООО "Развитие -7" не оспаривается.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на спорном земельном участке предполагалось размещение 16-ти этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса, в то время как общество фактически осуществило возведение 50 объектов, из которых: 9 объектов капитального строительства и 41 объект сборно-разборной конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположение указанных объектов не соответствует цели использования земельного участка, что свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства.

При этом, разрешение на строительство спорных объектов капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве спорных объектов обществом в орган местного самоуправления не направлялось, доказательства обратного не представлены. Также отсутствуют доказательства соблюдения градостроительных норм и правил при осуществлении спорных построек.

Ввиду выявленных нарушений возведения объектов капитального строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, правильно квалифицировал возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:7557 объекты: капитальное строение N 1 (10-м х 8-м), капитальное строение N 27 (5-м х 7-м), капитальное строение N 33 (9-м х 7-м), капитальное строение N 40 (9-м х 7-м), капитальное строение N 45 (5-м х 7-м), капитальное строение N 46 (10-м х 21-м), капитальное строение N 47 (7-м х 26-м), капитальное строение N 48 (4-м х 4-м), капитальное строение N 50 (8-м х 18-м) как самовольные постройки и правомерно удовлетворил требования администрации об обязании ООО "Развитие-7" снести указанные капитальные строения согласно плану-схеме строений.

Согласно статьи 34 Правил землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 размещение некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства администрации.

В данном случае спорные некапитальные строения -сборно-разборные конструкции в количестве 41 объекта, отраженные в акте выездной проверки N 000344 от 11.10.2021, возведены без получения необходимых согласований, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, указанные постройки возведены на земельном участке, который не предоставлялся для размещения некапитальных объектов, доказательства соблюдения строительных норм и правил при их возведении отсутствуют. При таких основаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании произвести демонтаж спорных некапитальных сооружений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ООО "Развитие-7" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции указал, что спорные объекты после их возведения переданы в аренду третьим лицам. В связи с чем, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, исключения нарушения прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в процессе, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить сведения об арендаторах и заключенных обществом договорах аренды (безвозмездного пользования и др.) в отношении спорных объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:7557 по адресу: на углу по пр. Имама Шамиля и ул. Алиева, уч. N 1, 2, 3, 4, о чем указано в определениях суда от 03.10.2023, от 07.11.2023, от 28.11.2023.

Вместе с тем, определения суда апеллянтом не исполнены, запрашиваемые судом сведения не представлены.

Непредставление доказательств ООО "Развитие -7" расценивается как отказ от опровержения соответствующего факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает истец, а именно - на нарушения, зафиксированные в акте проверки от 11.10.2021 N 000344.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности на суд не возложена обязанность самостоятельно осуществлять сбор доказательств по делу. Как следует из части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность возведения спорных построек, согласования в установленном порядке и их соответствия требованиям строительных норм и правил, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные администрацией требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением на ООО "Развитие -7" обязанности в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить определенные действия по сносу самовольно возведенной постройки, демонтажу некапитальных строений, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу, администрации предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.04.2022 об отложении предварительного судебного заседания, от 13.05.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, направлены по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц: 367000, Республика Дагестан, г Махачкала, ул. Батырая, д. 11, кв. 815, почтовыми уведомлениями с идентификаторами N 36793158683977, N 36793158798923.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" (www.pochta.ru) почтовые отправления с идентификаторами N 36793158683977, N36793158798923, 30.04.2022 и 16.06.2022 соответственно, прибыли в место вручения, ответчиком не получены и возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В целях проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции направлялись запросы в УФПС Республики Дагестан относительно обстоятельств вручения указанной почтовой корреспонденции.

Согласно ответу УФПС Республики Дагестан от 13.07.2023 N 9.2.3.1-66, указанная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика и в дальнейшем была возвращена отправителю по истечении сроков хранения. При этом, согласно пояснений почтальона по указанному адресу организация ООО "Развитие-7" отсутствует, вывеска с наименованием организации и почтовый ящик также отсутствуют.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения, суд первой инстанции располагал возвращенной органом почтовой связи корреспонденцией с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует размещенным на официальном сайте АО "Почта России" сведениям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что направленные в адрес ООО "Развитие-7" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства почтовыми отправлениями также не получены ответчиком и возвращены в адрес суда апелляционной инстанции ввиду истечения срока хранения, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО "Почта России".

При этом, представителем общества, участвующим в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, мотивированных пояснений относительно неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации организации не представлено.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик реализовал свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно заявленных требований, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, изложил свою правовую позицию по существу спора, поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, рассмотренные судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании чего, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 по делу А15-6816/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Ввиду отказа в назначении экспертизы с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Развитие-7" подлежат возврату денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 38 от 03.10.2023.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Развитие-7" о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 по делу А15-6816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Развитие-7" (ОГРН 1160571057459, ИНН 0573007285) денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 38 от 03.10.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко Н.В. Макарова