Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-8663/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А27-15575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Д" (N 07АП-8663/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 по делу N А27-15575/2019 (судья Конкина И.В.) по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 32, ОГРН 1114214000031, ИНН 4214032783) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Д" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гагарина, 5а, ОГРН 1064214010541, ИНН 4214025666) о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (далее - Отдел МВД России по городу Междуреченску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Д" (далее - ООО "Феникс-Д", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб., указано на передачу изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.04.2019 продукции на уничтожение.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс-Д", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд необоснованно избрал наиболее тяжелый вид наказания, полагает необходимым применить статья 2.9 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует сведения о потерпевшем, который удостоверяет факт правонарушения, а также свидетели.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2019 в 07 часов 05 минут в магазине "Русь", расположенном по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гагарина, 5 а, ООО "Феникс-Д" в нарушение требований статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ осуществляло реализацию алкогольной продукции без лицензии, а именно: водки "Царь" емк. 05 л. - 3 шт.; водки "Царь" емк. 1 л - 1 шт.; водки "Деревенька" солодовая на кедровых орешках емк. 0,5 л. - 1 шт.; водки "Деревенька" солодовая на солодовом спирте емк. 0,5 л. - 1 шт.; настойки "Облепиховой" емк. 0,5 л. - 3 шт.; ликер "Мягков" капучино емк. 0,5 л. - 1 шт.; настойки горькая "Август" на кедровых орешках емк. 0,5 л. - 2 шт.; настойки "Август" шиповник емк. 0,5 л. - 2 шт.; настойки "Август" черемуха емк. 0,5 л. - 2 шт.; настойки "Август" рябина емк. 0,5 л. - 2 шт.; настойки "Август" чернослив емк. 0,5 л. - 1 шт.; настойки "Август" ягодный микс емк. 0,5 л. - 1 шт.; водки "Сила природы" емк. 0,5 л. - 1 шт.; водки "Сила природы" емк. 0,5 л. - 2 шт.; водки "Тигров" емк. 0,5 л. - 1 шт.; водки "Тигров" с пчелиным молоком емк. 0,5 л. - 1 шт.; водки "Тигров" с женьшенем емк. 0,5 л. - 1 шт.; водки "Деревенька" солодовая на кедровых орешках емк. 0,5 л. - 2 шт.; водки "Деревенька" солодовая емк. 0,5 л. - 1 шт.; настойки "Горькая" живой рецепт копченный перец и мед емк. 0,5 л. - 2 шт.; самогона "Живой рецепт" емк. 0,5 л. - 2 шт.; водки "Солодовая" ржаной солод емк. 0,5 л. - 1 шт.; водки "Особая солодовая" обжаренный солод емк. 0,5 л. - 2 шт.; водки "Союз вектан" емк. 0,5 л. - 1 шт.; водки "Царь" кедровая емк. 0,5 л. - 1 шт.; водки "Танай" емк. 0,5л. - 1 шт.; водки "Союз вектан" емк. 0,25 л. - 5 шт.; водки "Жаворонки" емк. 0,25 л. - 4 шт.; водки "Сила природы" емк. 0,25 л. -11 шт.; водки "Беленькая" классик емк. 0,25 л. - 2 шт.; водки "Царь" емк. 100 мл. - 1 шт.; водки "Деревенька" емк. 0,25 л. - 4 шт.; водки "Медвежий угол" емк. 0,5 л. - 2 шт.; водки "Белое озеро" емк. 0,5 л. - 1 шт.; водки "Хозяин тайги" емк. 1 л. - 1 шт.; водки "Хозяин тайги" емк. 0,7 л. - 1 шт.; водки "Медвежий угол" емк. 1 л. - 1 шт.; водки "Медвежий угол" емк. 0,7 л. - 1 шт.; водки "Беленькая" емк. 1 л. - 2 шт.; коньяка "Крымского" емк. 100 мл. -9 шт.; коньяка "Ардеш" емк. 0,25 л. - 1 шт.; коньяка "Армянский" емк. 0,25 л. - 1 шт.; коньяка "Звезда Кизляра" емк. 0,25 л. - 2 шт.; коньяка "Янтарный замок емк. 0,5 л. -2 шт.

Так, 24.04.2019 в 07 часов 05 минут по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гагарина, 5а, магазин "Русь" персоналом ООО "Феникс-Д" реализована 1 бутылка водки "Союз виктан" емкостью, 0,25 литра при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В ходе осмотра принадлежащего обществу помещения магазина "Русь" установлено, что в торговом зале магазина на витринах размещена алкогольная продукция различных наименований, указанная в протоколе. Отпуск продукции осуществляла продавец магазина Вольных А.М., официально не трудоустроенная, работающая без трудового договора, которая в ходе осмотра места происшествия выдала три купюры номиналом 100 рублей, на которые была приобретена бутылка водки. Вышеуказанная продукция изъята и хранится в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Междуреченску по адресу: пр. Коммунистический, 32.

Из Департамента по развитию предпринимательского рынка Кемеровской области поступили сведения о том, что в реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Феникс-Д" не содержится.

Таким образом, общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По факту реализации составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.04.2019, получены объяснения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Феникс-Д" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом Отдела МВД России по городу Междуреченску на основании составленных и собранных процессуальных документов и доказательств был составлен протокол об административном правонарушении N 42 АП, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения ООО "Феникс-Д" к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 24.04.2019, фотоматериалами, объяснениями работников, лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом от 24.04.2019, протоколом 42 АП N 055077 об административном правонарушении от 24.04.2019, и обществом по существу не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события и наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что вопреки законодательному запрету осуществления розничной продажи алкогольной продукции без получения соответствующей лицензии, в то же время допустил розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, что свидетельствует о наличии вины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Феникс-Д" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины общества в его совершении.

Порядок оформления и содержание протокола 42 АП N 055077 об административном правонарушении от 24.04.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом так же не установлено (статья 24.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в минимальном размере (3 000 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Феникс-Д" правонарушения малозначительным, поскольку рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений, с учетом их характера, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом N 171-ФЗ обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование розничной продажи алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы общества о возможности замены штрафа на предупреждение в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что реализация алкогольной продукции осуществлялась обществом в отсутствие лицензии, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, статьи 3.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, принял правомерное решение об изъятии продукции, предметов административного правонарушения и уничтожении в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2019 года по делу N А27-15575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Д" - без удовлетворения.

Возвратить Дудиной Арине Геннадьевне, г. Междуреченск Кемеровской области

из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по чеку- ордеру от 12.08.2019 N 72.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина