Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-25599/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-70538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Чуднова О.А. по доверенности от 15.07.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25599/2019) Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-70538/2019, принятое

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к ООО "Альянс"

об оспаривании постановления

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 1057810212503, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1177847269698, адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр-кт Шуваловский, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. 13-Н; далее - ООО "Альянс", Общество, ответчик) к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Управлению отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление ссылается на надлежащее уведомление Общества на составление протокола об административном правонарушении; просит привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки Общества по адресу: 197350, Российская Федерация, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 41, корпус 1, литера А, помещение 13-Н, административным органом выявлено невыполнение ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований N Ю78-05-05/603 от 19.12.2018, а именно:

- не исключено производство продукции, не соответствующей нормативам, предусмотренным главой II разделом 5 подразделом I "Товары бытовой химии" "Единые санитарно- эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" от 28.05.2010; срок исполнения - немедленно и постоянно. Так, административным органом установлено, что обществом к моменту проверки не представлены документы и информация, подтверждающая исключение соответствующей производства продукции из производства;

- не разработана и не представлена программа по предотвращению причинения вреда и не осуществлено ее согласование с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах, со сроком исполнения до 21.01.2019;

- не проведены мероприятия и не представлена информация согласно разработанной программе по предотвращению причинения вреда, со сроком исполнения до 21.01.2019.

Согласно пункту 3 предписания N Ю78-05-05/603 от 19.12.2018 лицу, привлекаемому к ответственности надлежало: информировать Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Территориальный отделом в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районам о результатах проведенных мероприятий по устранению выявленных нарушении законодательства в сфере технического регулирования.

Предписание административного органа об устранении выявленных нарушений законодательства N 78-05-05/603 от 19.12.2018 обществом не выполнено.

По факту выявленного нарушения 31.05.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 78-05-05/2143-62.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 03.06.2019 материалы административного дела направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев поступившие материалы, арбитражный суд пришел к выводу о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, в связи с чем в удовлетворении заявления Управлению отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки Общества, административным органом выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований N Ю78-05-05/603 от 19.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в деле об административном правонарушении, следовательно, допущены грубые нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, телеграмма N 23041 от 29.05.2019 с вызовом на составление протокола направлена ООО "Альянс" по юридическому адресу: 197350, Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. 13-Н. Согласно информации от ФГУП "Почта России" от 30.05.2019 телеграмма 23041 от 29.05.2019 не доставлена Обществу в связи с отсутствием такого учреждения по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Альянс": 197350 Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. 13-Н.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о составлении протокола об АП.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Управления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, исключающие возможность Общества исполнить предписание Управления, в результате рассмотрения дела не установлены, следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Означенная позиция также приведена в Определении верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325 (по делу N А56-40357/2018).

В рассматриваемом случае, указанный срок составляет три месяца, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как следует из материалов дела, предписанием Управления от 19.12.2018 N Ю78-05-05/603 Обществу надлежало в срок до 20.01.2019 устранить выявленные нарушения и уведомить Управление об исполнении предписания.

Инкриминируемое Обществу правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отнесено к Главе 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления, которые не отнесены к исключениям, перечисленным в статье 4.5 КоАП РФ.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В данном случае федеральный законодатель отнес рассматриваемое административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

При таком положении срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет, в рассматриваемом случае, три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности ООО "Альянс" по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ надлежит отказать.

Поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности (20.04.2019) на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, решение суда первой инстанции от 29.07.2019 отмене не подлежит.

Необоснованный выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не повлекли вынесение незаконного судебного акта, поскольку и на дату вынесения обжалуемого решения срок привлечения к административной ответственности по инкриминируемой статье КоАП РФ истек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2019 года по делу N А56-70538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало