Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-11332/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А50-12298/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Головнева Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2019 года по делу N А50-12298/2019,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Головнева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311590507300012, ИНН 590500320779)

к Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513),

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головнев Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Головнев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии Свердловского района города Перми (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 N 39-18-122, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее также - Закон N 460-ПК) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее также - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-12298/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Головнев Д.В. с принятым судом первой инстанции решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности состава административного правонарушения, о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела, выразившемся в отсутствии протокола о рассмотрении административного дела. Податель жалобы также указывает на нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предприниматель не был извещен надлежащим образом. Кроме того, предприниматель полагает, что им не был нарушен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

От административного органа в срок, указанный в определении от 06.08.2019 (до 30.09.2019), отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу представило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.09.2019).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2011.

Административным органом установлено, что 25.09.2018 в 13 час. 40 мин. по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 90 предпринимателем Головневым Д.В. не обеспечено надлежащее содержание нестационарного торгового объекта, а именно: осуществлено складирование мусора вне специально отведенного для этого месте, сзади нестанционарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 90. Указанный торговый объект размещен на основании договора N 97-15 на размещение нестационарного торгового объекта от 22.09.2015, заключенного между ИП Головневым Д.В. и Департаментом.

По факту выявленных в ходе осмотра в деятельности заявителя нарушений Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, должностным лицом Администрации Свердловского района города Перми 09.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении серии ВГ N39-18/122, по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК.

По результатам рассмотрения Административной комиссией материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление от 16.10.2018, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, о том, что состав правонарушения доказан, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренный статьей 208 АПК РФ срок для обжалования указанного постановления заявителем не соблюден, поскольку оспариваемое постановление от 16.10.2018 получено предпринимателем 23.10.2018 (л.д.37), а заявление направлено в суд 12.04.2019 (л.д.28).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии, суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление в рамках настоящего дела направлено в суд 12.04.2018, объективных, не носящих внутриорганизационный и субъективный характер причин, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ИП Головневым Д.В. не представлено обоснований подачи заявления по настоящему делу 12.04.2019, в то время как копия оспариваемого постановления получена им лично 23.10.2018, что подтверждается представленными административным органом документами и заявителем документально не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ссылки заявителя на получение копии оспоренного постановления Административной комиссии 04.04.2019 с уведомлением Департамента о расторжении договора, заключенного с предпринимателем, арбитражным судом не принимаются, поскольку в материалы судебного дела представлены доказательства получения копии оспоренного постановления 23.10.2018.

Пропуск предпринимателем процессуального срока обращения в суд, и отсутствие объективный причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06.

По существу заявленных требований судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Перми, решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила N 4, Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 4.1.12 Правил благоустройства (в действующей в спорный период редакции) предусматривалось, что на территории г. Перми запрещается - складировать тару вне торговых объектов, оставлять на улице временные конструкции и передвижные сооружения, тару и мусор после окончания торговли; - загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами; - вывозить и складировать мусор, промышленные и бытовые отходы, снег, грунт и прочее вне специально отведенных для этого мест; - складировать материальные ценности (новые и бывшие в употреблении), в том числе строительные материалы, детали и конструкции, машины и механизмы, временные строения, упаковочные материалы, вне специально отведенных для этого мест.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 обнаружен факт складирования мусора вне специально отведенного для этого места, а именно: сзади нестанционарного торгового объекта, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 90. При этом указанный торговый объект размещен на основании договора N 97-15 на размещение нестационарного торгового объекта от 22.09.2015, который заключен между ИП Головневым Д.В. и Департаментом.

При этом, исходя из условий договора от 22.09.2015 N 97-15 и Правил N 4, именно заявитель был обязан исключить факт нарушения нормативных требований.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела и заявителем документально не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что свидетельствует о наличии события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

На основании изложенного, доводы предпринимателя о недоказанности события вмененного административного правонарушения отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки предпринимателя на дефиниции различных понятий не опровергают факт нарушения, исходя из тех документов, в том числе фотоматериалов, которые представлены в подтверждение факта нарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно вмененному нарушению в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение нормативных требований, а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения указанных требований в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются как не подтвержденные документально.

В рассматриваемом случае оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела ИП Головнев Д.В., вопреки его доводам, извещался, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Так, заявитель лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 09.10.2018, также заявителем 09.10.2018 получено уведомление административной комиссии от 09.10.2018 N 24-07-07-58.

Таким образом, ИП Головнев Д.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), размер штрафа назначен по минимальной границе санкции, не является чрезмерным, соответствуют, принимая во внимание характер выявленных нарушений, конституционным требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не составлении протокола о рассмотрении административного дела отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется протокол заседания административной комиссии от 16.10.2019 (л.д. 53), по результатам которой вынесено оспариваемое предпринимателем постановление.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-12298/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головнева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко