Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-12122/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А50-15590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми: не явились,

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Серебровой Надежды Валерьевны: Андросова Л.В., паспорт, доверенность от 06.08.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Серебровой Надежды Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2019 года по делу N А50-15590/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми (ИНН 5904102830, ОГРН 1025900900365)

к индивидуальному предпринимателю Серебровой Надежде Валерьевне (ОГРНИП 316595800125562, ИНН 590848961242)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Отдел полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Серебровой Надежды Валерьевны (далее - предприниматель, заинтересованно) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по делу N А50-15590/2019 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Сереброва Надежда Валерьевна привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что отсутствует состав вмененного административного правонарушения, указывает на то, что алкогольная продукция, находившаяся в помещении, не принадлежит ИП Серебровой Н.В., предприниматель не осуществляла ее реализацию. Полагает, что при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем доказательства, полученные административным органом являются ненадлежащими и факт нарушения не доказывают.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Чернопазовой Е.Е. и Макурина М.А., а также об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в данное судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции выявлен факт незаконного оборота (реализации) алкогольной продукции в ассортименте в кафе "Аурум", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, деятельность в котором осуществляет предприниматель.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2018 (л.д.11). Осмотр произведен с участием администратора, в присутствии понятых.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 23.11.2018 (л.д.12).

03.04.2019 должностным лицом административного органа в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 59 05 068162 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д.7). Протокол составлен полномочным лицом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, и вынес решение о привлечении ИП Серебровой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколам изъятия от 23.11.2018, направлена на уничтожение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, для осуществления которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 в кафе "Аурум", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, деятельность в котором осуществляет предприниматель, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция (водка).

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра, протоколом изъятия, чеками от 23.11.2018, объяснениями бармена Макурина М.А., администратора Чернопазовой Е.Е.

Из объяснений администратора Чернопазовой Е.Е. следует, что 23.11.2018 она обслуживала столик с двумя гостями, которые заказали по 50 мл водки "Хортиця", бармен принес водку из шкафа, администратор отнесла ее гостям, затем отбила чек на сумму 180 руб. (л.д.10, 15).

Из объяснений бармена Макурина М.А. также следует, что водка, которую он принес администратору для продажи посетителям, находилась в складском помещении. Кроме того, указывает, что в продаже в ресторане имеется водка "Хортиця", "Финляндия" и т.д. (л.д.13).

Суд критически относится доводам предпринимателя, указанным в отзыве на заявление, поскольку доказательств того, что реализованная алкогольная продукция принадлежала самим посетителям не представлено, равно как и доказательств того, что указанную алкогольную продукцию принесли в кафе посетители накануне банкета, а в кафе действует пробковый сбор.

Таким образом, факт реализации крепкой алкогольной продукции в кафе "Аурум", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, деятельность в котором осуществляет предприниматель, подтвержден материалами дела.

В магазине, деятельность в котором осуществляет предприниматель Сереброва Н.В., на реализации находились неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, и предприниматель в силу приведенных норм Закона N 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вину предпринимателя суд апелляционной инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконной розничной продажи алкогольной продукции, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено,

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Серебровой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы предпринимателя о нарушениях проведения проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ несостоятельны, так как в данном конкретном случае проверка, предусмотренная указанным Законом, не проводилась. Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административный орган, в пределах своих полномочий в лице уполномоченного должностного лица, наличие одного из поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установил из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 Полыгалова С.К. от 23.11.2018 (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ к числу мер, применяемых для целей обеспечения производства по делу об административном правонарушении, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, содержащий ссылки на положения ст. 25.7, ст. 27.8 КоАП РФ, составлен должностным лицом административного органа 23.11.2018 с 20 час. 35 мин. по 21 час. 20 мин (л.д. 11).

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил меру административного наказания в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по делу N А50-15590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебровой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серебровой Надежде Валерьевне (ОГРНИП 316595800125562, ИНН 590848961242) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2019 по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева