Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-12052/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-26142/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года (мотивированное решение от 11 июля 2019 года),

принятое судьей Килиной Л.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-26142/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098, ООО "ДЦСУ")

к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598, ПАО "АСКО-Страхование")

о взыскании неустойки 18092 руб. 65 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 18 092,65 руб., а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года (мотивированное решение от 11 июля 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Истец считает ничем не подтвержденным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, настаивает на том, что к нему по закону и по условиям договора цессии перешло право требования к ответчику выплаты неустойки, считает, что правом злоупотребил именно ответчик.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу N А60-36095/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2016 в 23 час. 15 мин. в г. Челябинске в районе дома 2Ж по улице проспект Победы, по вине водителя ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак У110СУ/174, был поврежден автомобиль "Лексус GS450H", государственный регистрационный знак М543ВХ/777, принадлежащий Даниловой Н.В.

Поскольку гражданская ответственность собственника ГАЗ 2705 на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК Южурал-Аско", полис N ЕЕЕ 0717870569 (впоследствии наименование изменено на ПАО "СК АСКО-Страхование"), а у потерпевшей полис ОСАГО отсутствовал, она обратилась в ПАО "СК Южурал-Аско" с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.07.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 214 705 руб.

На основании договора уступки требования (цессии) от 20.03.2017 N 10/03-17Ек к ООО "ДЦСУ" (цессионарий) перешли права на получение возмещение вреда, причиненного потерпевшей в результате вышеуказанного ДТП, а также связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции) и расходов на оплату услуг оценщика(эксперта)по определению размера ущерба.

ООО "ДЦСУ" уведомило страховщика о произведенной уступке и потребовало доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" (исходя из стоимости ремонта размере 253 200 руб.) и оплатить услуги эксперта в размере 4000 руб.

02.05.2017 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 8588 руб. 20 коп.

Считая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 42495 руб. (253 200 руб. + 4000 руб. - 214 705 руб.), истец обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу N А60-36095/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 42495 руб. недоплаченного страхового возмещения (состоящего из невозмещенной стоимости ремонта - 38495 руб. и стоимости услуг эксперта - 4000 руб.), 49 598 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.07.2016 по 12.04.2017 с продолжением ее начисления с 13.04.2017 по день вынесения решения суда, то есть по 31.08.2017, по ставке в размере 0,05% в день от суммы долга, а также 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании инкассового поручения от 06.10.2017 N 1512 (л.д.25) с расчетного счета ПАО "СК Южурал-Аско" на расчетный счет ООО "ДЦСУ" перечислено 108 058,80 руб. (инкассовое поручение исполнено 16.10.2017).

12.04.2019 в адрес ПАО "АСКО-Страхование" цессионарием направлена претензия с требованием уплатить неустойку в сумме 18 092,65 руб. за период с 31.07.2017 (фактически рассчитано с 31.08.2017) по 16.10.2017 (47 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 38495 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, ООО "ДЦСУ" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 38495 руб., а неустойка за неисполнение этой обязанности взыскана только до 31.08.2017, формальные основания для взыскания неустойки за период с 31.08.2017 по 16.10.2017 в сумме 18092,65 руб. у суда имелись (38495 руб. х 1% х 47).

Вместе с тем статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела установлено, что страховая выплата в большей ее части (214 705 руб. из 253 200 руб.) была произведена ответчиком до разбирательства в арбитражном суде, и суд при взыскании в пользу истца неустойки за просрочку данной выплаты уже оценил ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, снизив до 49 598,90 руб., а также до 2713,90 руб. (за период с 13.04.2017 по 31.08.2017).

Таким образом, ответчик уже понес ответственность за неисполнение обязательства в установленный законом срок. При этом общая сумма взысканных со страховщика санкций в отношении истца (52312,80 руб.) уже превысила сумму подлежащего доплате страхового возмещения (38495 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Истец подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в дело не представил, несмотря на определение апелляционного суда от 06.08.2019. При этом поступившее в электронном виде поручение от 24.07.2019 N 146 не содержит ссылки на номер настоящего дела и, таким образом, не исключает возможность его представления в подтверждение уплаты госпошлины по иным делам. С учетом систематического обращения ООО "ДЦСУ" в арбитражные суды проверка уплаты госпошлины в таком случае практически исключена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года (мотивированное решение от 11 июля 2019 года) по делу N А60-26142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева