Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 10АП-16941/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А41-13068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Комфорт" (ИНН: 5005054009, ОГРН: 1115005001572): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эталонспецстрой" (ИНН: 5005057056, ОГРН: 1135005000591): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталонспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-13068/19, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонспецстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Комфорт" (далее - ООО "Эко-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонспецстрой" (далее - ООО "Эталонспецстрой", ответчик) о взыскании 1 484 302 руб. 80 коп., в том числе: 350 000 руб. - задолженность по договору займа, 120 036 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом, 617 143 руб. 91 коп. - задолженность за поставленные материалы, 221 981 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты материалов, 72 287 руб. 53 коп. - задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа по контракту, 26 001 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа по контракту, 56 521 руб. 52 коп. - задолженность по возврату денежных средств по оплаченным истцом счетам за ответчика, 20 330 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за оплату счетов N 104, N 116 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-13068/19 с ООО "Эталонспецстрой" в пользу ООО "Эко-Комфорт" взыскано 617 143 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар, 221 981 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплата товара, 72 287 руб. 53 коп. суммы оплаченного обеспечения контракта, 26 001 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за сумму обеспечительного платежа, 56 521 руб. 52 коп. суммы перечисленных денежных средств по счетам за ООО "Эталонспецстрой", 18 668 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за перечисленные денежные средства за ООО "Эталонспецстрой", 18 994 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 69-71).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эталонспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 51 от 13.03.2015 перечислил ответчику 350 000 руб.

В строке "назначение платежа" было указано перечисление денежных средств согласно договору займа N 2 от 12.03.2015.

Из искового заявления следует, что письменного текста договора N 2 от 13.03.2015 у истца не имеется.

Судом установлено, что истец передал ответчику материалы по товарным накладным N 66 от 20.10.2014 на сумму 96 456 руб. 22 коп., N 71 от 24.11.2014 на сумму 138 077 руб. 69 коп., N 74 от 30.11.2014 160 460 руб., N 79 от 15.11.2014 на сумму 160 460 руб., N 80 от 30.11.2014 на сумму 21 470 руб., N 81 от 30.11.2014 на сумму 143 000 руб.

Как указал истец, материальные ценности до настоящего времени не оплачены ответчиком.

Платежными поручениями N 280 от 14.09.2014, N 281 от 14.09.2014, N 282 от 14.09.2014 истец произвел оплату за ответчика в качестве гарантийного обеспечения по контракту на общую сумму 72 287 руб. 53 коп.

На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец произвел оплату за ответчика счета N 1714 от 22.04.2015 на сумму 11 521 руб. 52 коп. (платежное поручение N 104 от 24.04.2015, N 137 от 18.02.2015 на сумму 45 000 руб. (платежное поручение N116 от 12.05.2015), а всего на сумму 56 521 руб. 52 коп.

Как указал истец, указанные денежные средства не возвращены истцу.

В адрес ответчика направлялись претензии N 4-юр от 25.04.2016, N 05-юр от 06.05.2016.

Поскольку указанные претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Договор N 2 от 12.03.2015 в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, избран надлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов, а также акцессорных требований о взыскании штрафных санкций.

Истцом заявлено о взыскании 617 143 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 17-24).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 617 143 руб. 91 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате товара, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.01.2015 по 18.02.2019.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 221 981 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании 72 287 руб. 53 коп. оплаченного обеспечения контракта и 56 521 руб. 52 коп. перечисленных по счетам за ООО "Эталонспецстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО "Эко-Комфорт" перечислило Администрации городского поселения Черусти сумму обеспечения контракта и ООО "Торговый Дом "Инжпласт" по счетам за ООО "Эталонспецстрой" в порядке ст. 313 ГК РФ, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств за ответчика документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаченного обеспечения контракта и денежных средств, перечисленных по счетам за ООО "Эталонспецстрой".

Установив, что истцом неверно произведено начисление процентов на сумму денежных средств, перечисленных по счетам за ООО "Эталонспецстрой", суд произвел их перерасчет и правомерно взыскал их в сумме 18 668 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 года по делу N А41-13068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов