Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-8635/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А45-18797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), помощником судьи Реук А.Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (N 07АП-8635/19) на решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18797/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский технический колледж им. А.И. Покрышкина" (ОГРН 1105476009418, ИНН 5404413370, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ОГРН 1115476159700, ИНН 5406694278, 630082, г. Новосибирск, ул. Вавилова, 3, кв. 318) об обязании устранить за свой счет недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, по контракту N Ф.2017.257493 от 05.07.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Есин Д.С., конкурсный управляющий, решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24386/2019.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский технический колледж им. А.И. Покрышкина" (далее - ГБПОУ НСО "Новосибирский технический колледж им. А.И. Покрышкина") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - ООО "Энергосистемы") об обязании ООО "Энергосистемы" устранить за свой счет недостатки работ, выполненных по контракту N Ф.2017.257493 от 05.07.2017 на ремонт строительного зала, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в том числе провести демонтаж пола спортивного зала (плинтусов, спортивного покрытия, фанеры, чернового пола, пароизоляции, утеплителя и других поврежденных конструкций пола); обработать все поверхности противогрибковым антисептиком; осуществить ремонтные работы в соответствии с утвержденным сторонами локально-сметным расчетом (письма ответчика о согласовании ЛСР от 16.10.2017 б/н и 23.10.2017 N 127) в части устройства спортивного полового покрытия с заменой материалов надлежащего качества; осуществить вывоз мусора; провести другие работы, необходимые для восстановления пола спортивного зала надлежащего качества.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт.

ГБПОУ НСО "Новосибирский технический колледж им. А.И. Покрышкина" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленных апелляционному суду 01.10.2019 возражениях конкурсный управляющий ООО "Энергосистемы" указывает, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В связи с чем, оснований для взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ГБПОУ НСО "Новосибирский технический колледж им. А.И. Покрышкина" (заказчик) и ООО "Энергосистемы" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N Ф.2017.257493 (с дополнительным соглашением от 21.08.2017), в соответствии с условиями которого ООО "Энергосистемы" приняло на себя обязательства по ремонту спортивного зала ГБПОУ НСО "Новосибирский технический колледж им. А.И. Покрышкина" по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1), а ГБПОУ НСО "Новосибирский технический колледж им. А.И. Покрышкина" обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 260 500 руб., источник финансирования - средства областного бюджета.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней (пункт 3.3 контракта).

Письмом от 16.10.2017 ООО "Энергосистемы" предложило заменить палубный брус на напольное покрытие GRABOFLEXSTART без увеличения цены контракта, поскольку указанное напольное покрытие качественно улучшает технические характеристики пола спортивного зала, уменьшается скольжение пола, характеризуется большей амортизацией ударов, большим звукопоглащением, обладает высокой износостойкостью и прочее. Истец, полагаясь на профессионализм ответчика в сфере строительства, согласился с предложенными условиями, сторонами был подписан с учетом этого локальный сметный расчет.

Обязательства сторон по контракту N Ф.2017.257493 от 05.07.2017 исполнены в полном объеме. Работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ N 1 от 02.11.2017, платежным поручением N 1056 от 30.11.2017 на сумму 2 040 440,33 руб..

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

После сдачи объекта в процессе его эксплуатации истцом обнаружены многочисленные дефекты и недостатки выполненных работ, касающиеся ремонтных работ пола.

В актах N 1 от 11.12.2017, N 2 от 27.12.2017, N 3 от 19.10.2018, N 4 от 06.11.2018, составленных по результатам проведенного с участием представителей истца и ответчика обследования выполненных ответчиком работ, выявлены следующие недостатки: множественные вздутия по всему периметру покрытия пола спортивного зала, размеры вздутий (ДхШхВ) - от 200х200х100 мм до 3000х1500х50 мм; провалы и пролом в полу спортивного зала: четыре провала в районе баскетбольного кольца, пролом и лопнувшее покрытие на беговой дорожке слева от поля размером (ДхШхВ) - 400х200х50 мм; при вскрытии пола обнаружено, что фанера покрыта грибковым налетом, местами полностью сгнила в труху, доски влажные с грибковым налетом, местами с гнилью, на пароизоляции скопление влаги, утеплитель под полом сухой, лаги сухие.

По инициативе ответчика нотариусом нотариального округа Омской области Пятницким Р.Г. была назначена строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта спортивного зала ГБПОУ НСО "Новосибирский технический колледж им. А.И. Покрышкина". Экспертом Кошкиной Т.П. дана подписка о предупреждении об уголовной-правовой ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенного исследования экспертом АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" в заключении N 487.11-18/СТ/ВС сделаны выводы о том, что выполненные строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта спортивного зала ГБПОУ НСО "Новосибирский технический колледж им. А.И. Покрышкина" выполнены некачественно, при проведении работ были использованы пиломатериалы, имеющие значительную влажность, в результате использования данного материала имеются значительные повреждения обрезной доски и фанеры, являющихся составной частью конструкции пола в спортзале, усугубляющим обстоятельством является отсутствие контррейки между Изоспаном В.

В заключении эксперта также отражено, что поврежденные участки выявлены по всей площади спортзала, за исключением площади по периметру стен спортзала на расстоянии 1-1,5 м от стены, фанера и доски, расположенные под напольным покрытием, повреждены гнилью, значительно увлажнены, частично разрушены, покрытие пола доской и фанерой произведено с отступлением от условий контракта, контррейка на объекте не устанавливалось, что не соответствует инструкции по применению Изоспан В.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что выявленные дефекты указывают на то, что причиной разрушения доски и фанеры является применений сырой обрезной доски, которую поместили между гладкой стороной Изоспан В, которая является водопаронепроницаемой снизу и фанерой и напольным покрытием сверху.

Письмами N 2 от 14.03.2019, N 3 от 08.04.2019 ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков, однако обязательства им исполнены не были.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ, раздел 6 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и допускают безвозмездное устранение недостатков в случае выполнения работ с нарушением договорных условий.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Истцом в качестве доказательств некачественного выполнения работ представлены совместные акты, фото- и видеоматериалы, заключение эксперта N 487.11-18/СТ/ВС.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N 487.11-18/СТ/ВС, указал, что он от данной экспертизы отказался.

Экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Несогласие ответчика с имеющимся в деле экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недопустимости.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Кроме того, определением от 26.06.2019 суд первой инстанции обязал сторон организовать совместную встречу для натурного обследования результата выполненных работ по контракту N Ф.2017.257493 от 05.07.2017 (с фото- (видео-) фиксацией), инициативу по организации встречи возложил на ответчика, обязал сторон представить в совместный акт по результатам обследования в срок до 09.07.2019.

Письмом N 01-11/305 от 04.07.2019 истцом было предложено ответчику обеспечить явку представителя для обследования пола и составления акта. Письмом N 4 от 04.07.2019 ответчик сообщил, что явку руководителя в указанную дату обеспечить не может в связи с нахождением в отпуске до 08.07.2019, предложил провести встречу 09.07.2019 либо 10.07.2019. При этом доказательств невозможности явки директора ООО "Энергосистемы", а также другого представителя в материалы дела не представил, в определении суда была установлена дата представления совместного акта - не позднее 09.07.2019.

В связи с чем, истцом был составлен акт обследования пола спортивного зала без участия представителя ответчика, к которому приложены фотографии результата работ и DVD-диск с видеосъемкой результата работ и состояния спортивного зала.

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства (фотографии и видеофайл) подтверждают обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, видео запись свидетельствует о том, что пол спортивного зала по периметру стен спортзала на момент осмотра "гуляет", проваливается, находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для использования по назначению - проведения спортивных занятий с учащимися, что можно установить при визуальном осмотре (при просмотре видеозаписи) без наличия специальных познаний в области строительства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, а также отсутствия его вины, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не являются доказательствами, опровергающими обстоятельства выполнения ответчиком некачественно работ и отсутствия его вины в выявленных недостатках.

Довод о том, что судебная неустойка на случай неисполнения решения не подлежит начислению и взысканию отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

Соответственно, после открытия конкурсного производства начисление судебной неустойки подлежит прекращению. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина