Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-16450/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-26956/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Счастливая Л.В. представитель по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по делу N А41-26956/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурсинвест" (ИНН 5003109862, ОГРН 1145003001648) к Государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (ИНН 9901000235, ОГРН 1029900508010) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурсинвест" (далее - истец, ООО "Компания Ресурсинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ответчик, ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур) о взыскании неустойки в размере 1.585.355 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41- 26956/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки в размере 588.160 руб. 04 коп. за период с 06.12.2018 по 18.01.2019, ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В рамках дела N А41-88176/18 установлено, что 28.05.2018 стороны заключили договор N 144-П5/18 на поставку мазута топочного 100, малозольного (далее - товар) для нужд ГУП ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур (приложение N 1), согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар, количество, качество, цена и стоимость которого, указаны в спецификации, а заказчик в свою очередь обязался оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится заказчиком по факту получения каждой партии топлива в срок 30 календарных дней с момента составления акта приема-передачи партии товара.

Факт поставки товара подтвержден актами сдачи-приемки товара, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Ресурсинвест" в суд о взыскании с ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур задолженности в размере 155.478.691 руб. 51 коп., неустойки в размере 3.599.887 руб. 92 коп. по состоянию на 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-88176/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 155.478.691 руб. 51 коп., неустойки в размере 3.588.019 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела N А41-26956/19 заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.4 договора в размере 1.585.355 руб. 73 коп. за период с 06.12.2018 по 28.01.2019.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-88176/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку наличие задолженности ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур перед истцом доказано (решение суда по делу N А41-88176/18), долг погашен 28.01.2019 (платежные поручения - л.д. 20-30), то требования ООО "Компания Ресурсинвест" о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 28.01.2019 являются обоснованными.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 06.12.2018 по 18.01.2019 в размере 588.160 руб. 04 коп., поскольку период просрочки начинается с 18.01.2019 - по истечении 30 дней с даты изготовления решения суда в полном объеме, несостоятелен и противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 8.4 договора N 144-П5/18 от 28.05.2018 в случае не исполнения заказчиком обязательства по оплате топлива, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате топлива, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате топлива. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты неустойки от размера неисполненного обязательства по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 года по делу N А41-26956/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич