Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-13776/19

03 октября 2019 г.

Дело N А49-3672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Козлова А.Н., действующего по доверенности N 2122 от 04.12.2017,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 по делу N А49-3672/2019 (судья Каденкова Е.Г.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530),

к муниципальному образованию "город Пенза" в лице администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

о взыскании 41029888 руб. 38 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - ответчик 1) и муниципальному образованию "г. Пенза" в лице администрации города Пензы (далее - ответчик 2) о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 за счет казны муниципального образования "город Пенза" задолженности по оплате тепловой энергии (горячей воды), поставленной в январе 2019 года по договору поставки N 217 от 30.11.2012, в сумме 41 029 888 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - УМИ администрации г. Пензы) и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не содержит расчет спорного объема и стоимости тепловой энергии.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением от 28.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В связи с освобождением от должности судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением заместителя председателя суда Назыровой Н.Б. от 05.09.2019 произведена замена председательствующего судьи Бросовой Н.В. на судью Сафаеву Н.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 30.11.2012 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (правопредшественник истца) (поставщиком) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупателем) договором поставки N 217, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывом не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно приложению N 2, в объеме, согласно приложению N 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно приложению N 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70 °C от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75 °C от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на +/-3% и режимными картами согласно приложению N 5 к договору, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.6. договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в январе 2019 года первому ответчику отпущена тепловая энергия, направлен для подписания акт приема-передачи тепловой энергии N 7L02/ТЭ/2081 от 31.01.2019 и предъявлена к оплате счет-фактура N N 7L02/TЭ/2081 от 31.01.2019 на сумму 41 029 888 руб. 38 коп.

Первый ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 41 029 888 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия N 70900-05-00276 от 26.02.2019 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 41 029 888 руб. 38 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для регулирования договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора покупатель принял на себя обязательство осуществлять коммерческий учет потребления тепловой энергии и представлять результаты учета по каждой точке учета передачи поставщику для определения количества тепловой энергии в целях взаимных расчетов.

В разделе 4 стороны согласовали порядок осуществления коммерческого учета тепловой энергии, согласно которому количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точках учета передачи, указанных в Приложении N 3, на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений, и расчетным путем - при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что основанием для производства расчетов за тепловую энергию является акт приема-передачи тепловой энергии, составленный по форме Приложения N 7. Сведения для акта приема-передачи первоначально формируются покупателем в соответствии с разделом 4 договора с приложением расчета по всем точкам поставки (пункт 5.3 договора).

Поставщик обязался в течение 3 рабочих дней со дня получения сведений от покупателя оформить акт приема-передачи тепловой энергии, подписать его уполномоченным лицом и направить покупателю для подписания, либо в тот же срок направить покупателю свои возражения по составу сведений, их достоверности и достаточности.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, надлежащим доказательством возникновения у покупателя денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии является подписанный сторонами акт приема-передачи тепловой энергии.

Такой акт был представлен в материалы дела истцом. Акт N 7L02/ТЭ/2081 от 31.01.2019 был составлен истцом на основании полученных от ответчика данных об объеме фактически принятой тепловой энергии, подписан ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и цене принятой тепловой энергии.

Суд первой инстанции правомерно признал данный акт надлежащим допустимым доказательством факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и ее объема. Возражая против достоверности сведений, отраженных в этом акте, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен был подтвердить свои возражения путем предоставления данных коммерческого учета, обязанность осуществления которого возложена на ответчика, как получателя тепловой энергии. Однако таких доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в акте, ответчик в материалы дела не представил, как не обосновал и правомерность использования расчетного метода для определения поставленного теплоресурса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности за январь 2019 года в сумме 41 029 888 руб. 38 коп. подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 113, 309, 310, 314, 420, 421, 399, 539 - 548 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 41 029 888 руб. 38 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности - со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования города Пензы.

Возлагая на второго ответчика субсидиарную ответственность, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ, а также части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация г. Пензы.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии расчета цены иска в размере стоимости отпущенной тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности определен истцом на основании исходных данных ответчика, переданных истцу при письме исх. N 622/03 от 15.02.2019 в рамках произведенного ответчиком коммерческого учета полученной тепловой энергии.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 по делу N А49-3672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов