Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 02АП-7175/19

г. Киров

03 октября 2019 г.

Дело N А29-5499/2019

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Щелокаева Т.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 по делу N А29-5499/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1102004334, ОГРН: 1021100739197)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, гарантирующий поставщик, Компания, АО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ответчик, заявитель жалобы, потребитель, Колония, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии от 27.12.2018 N 28020 за декабрь 2018 года в сумме 97 642 руб. 48 коп.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за указанный период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 97 642 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 906 руб.; истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 руб.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя, поскольку ответчик является государственным органом и входит в систему и структуру федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы исполнения наказаний, при осуществлении своей деятельности реализует публичные полномочия, то Колония должна быть освобождена судом от несения расходов в виде уплаты государственной пошлины по предъявленному Компанией иску в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции ссылается на определения Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 309-С18-12587, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён государственный контракт на поставку электрической энергии N 28020, по условиям которого электрическая энергия поставляется в квартиры гостиничного типа, клуб-столовую, дежурную часть, котельную, свинарник, сельскохозяйственный участок, общежития, жилую зону, батальон, пекарню.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) установлен пунктами 5.1-5.5 договора.

Пунктом 5.6 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа текущего месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018; контракт действует до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора в декабре 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 542 111 руб. 07 коп., объем которой определен истцом на основании сведений, представленных сетевой организацией АО "ККТ", и отражен в акте приема-передачи от 21.12.2018.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 21.12.2018 N 019734/0211 на сумму 444 468 руб. 59 коп. и от 31.12.2018 N К019750/0211 на сумму 97 642 руб. 48 коп., которые частично оплачены на сумму 444 468 руб. 59 коп., остаток задолженности - 97 642 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 97 642 руб. 48 коп. задолженности.

Установив факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период, её объём, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца на заявленную сумму.

Заявитель жалобы не оспаривает факт неисполнения принятых на себя обязательств, однако, считает, что освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины по предъявленному иску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.11.2018 N 309-С18-12587, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151, органы исполнения наказания, входящие в структуру ФСИН России и являющиеся ответчиком по арбитражному делу (исправительные колонии), имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, правила установленные законодателем для порядка уплаты государственной пошлины, к решению вопроса о распределении судебных расходов применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (определения Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 308-КГ16-1602, от 01.07.2016 N 310-КГ16-6831, от 14.07.2016 N 310-КГ16-7619).

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 923 руб. (платежное поручение от 17.04.2019 N 15444, л.д.6), а значит, в силу изложенных выше норм судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в пределах цены иска обоснованно взысканы с ответчика в сумме 3 906 руб.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 по делу N А29-5499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева