Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-16956/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А53-18768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 15.10.2018 Попов А.Г.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовская техника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-18768/2019

по иску АО "Азовский оптикомеханический завод"

к ООО "Ростовская техника"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азовский оптикомеханический завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская техника" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по контракту N 1358000000116000009 от 20.10.2016 в размере 709 969,6 руб., 17199 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий контракта N 1358000000116000009 от 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в части - с ответчика в пользу истца взыскано: 556 462,65 руб. неустойки, 13 480,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком сроков поставки продукции по контракту N 1358000000116000009 от 20.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт с учетом отзыва ответчика, не принятого во внимание судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что им был направлен 02.08.2019 отзыв на исковое заявление посредством системы "Мой арбитр", в котором просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако судом данное ходатайство не учтено. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки в 0,0925% (33% годовых) более чем в 3,5 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России в размере 9%.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражали против доводов ответчика и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Азовский оптикомеханический завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская техника" (поставщик) был заключен контракт N 1358000000116000009 от 20.10.2016.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки Инкотермс-2010 (склад заказчика) Оборудование (1 компл.) по проекту: Реконструкция производства аппаратной части изделий открытого акционерного общества "Азовский оптикомеханический завод" г. Азов Ростовской области Открытое акционерное общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" г. Королев Московской области (далее - оборудование) с выполнением сопутствующих работ/услуг согласно техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

Как указано в п. 1.2. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: 34678, Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, 5, АО "АОМЗ" (адрес поставки) в срок до 31.01.2017.

Количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации (приложение N 3 к контракту) и техническом задании (приложение N 2 к контракту) (п. 1.3. контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 6 507 512,44 руб.

Согласно п. 4.2. контракта, платеж по настоящему контракту производится в рублях в следующем порядке:

- 90% цены контракта оплачивается в течение 20 рабочих дней после даты фактической поставки оборудования и технической документации по адресу поставки против представления поставщиком документов, указанных в п. 3.3. контракта;

- 10% цены контракта оплачиваются в течение 20 рабочих дней после даты пуска оборудования в эксплуатацию, проведения консультационного курса для специалистов заказчика против представления поставщиком соответствующего счета и акта о пуске оборудования в эксплуатацию (акт N 2) подписанный сторонами.

Как установлено п. 12.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком любых обязательств (в том числе обязательств по гарантийному обслуживанию), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле, указанной в п. 12.5. контракта.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту N 1358000000116000009 от 20.10.2016 г., поставщик поставил в адрес заказчика товар с нарушением срока, что подтверждается актом N 1 от 17.02.2017 приема-передачи оборудования к контакту N 1358000000116000009 от 20.10.2016 Сопутствующие работы: шеф-монтаж, наладка, первичная аттестация и пуск товара в эксплуатацию, проведением консультационного курса для специалистов заказчика выполнены, что подтверждается актом N 2 от 30.05.2017 г. о пуске оборудования в эксплуатацию к контакту N 1358000000116000009 от 20.10.2016 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 369-145 от 01.06.2017 с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки оборудования.

Ответчик письмом N 362/06-17 от 14.06.2017 претензию не признал, указав, что оборудование поставлено 14.02.2017, а его первичная аттестация проведена с нарушением сроков по причине длительного согласования программы и методики аттестации.

Истец письмом от 29.06.2017 N 369-175 отклонил доводы ответчика, изложенные в письме N 362/06-17 от 14.06.2017, повторно просил оплатить указанную неустойку.

Требования истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции и выполнение сопутствующих работ по контракту N1358000000116000009 от 20.10.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9,25%).

Размер установленной п. 12.5 контракта неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 26.07.2019 г. ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляет 7,25% (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019), в связи с чем из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки.

Судом произведен перерасчет размера неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.02.2017 по 29.05.2017 составила 556 462,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в обжалуемом решении суд указал на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако судом не был принят во внимание отзыв на исковое заявление, поступивший через систему "Мой арбитр" 02.08.2019.

Так, апелляционным судом установлено, согласно информации о документе дела отзыв на исковое заявление действительно поступил в Арбитражный суд Ростовской области 02.08.2019 (л.д.19), зарегистрирован канцелярией суда 06.08.2019, то есть после объявления судом резолютивной части решения от 05.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Однако, фактическое направление отзыва в электронном виде 02.08.2019 и не рассмотрение его судом при вынесении решения не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

На основании части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 исковое заявление акционерного общества "Азовский оптикомеханический завод" принято к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2019. На ответчика возложена обязанность в соответствии со статьей 131 АПК РФ представить отзыв на исковое заявление.

03.07.2019 ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда от 08.07.2019 суд назначил судебное заседание на 05.08.2019, повторно обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик 10.06.2019 получил копию определения суда первой инстанции от 05.06.2019, следовательно, располагал достаточным количеством времени для реагирования на исковые требования, в том числе путем представления в суд отзыва на исковое заявление.

Между тем данным правом ответчик воспользовался лишь 02.08.2019, а именно отзыв был направлен ответчиком в суд первой инстанции через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" за день (рабочий) до проведения судебного заседания - 05.08.2019 в 10 часов 10 минут.

Действуя добросовестно и разумно, с учетом срока рассмотрения дела, ответчик вполне имел возможность заблаговременно изложить свою позицию суду и истцу. Однако, несмотря на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019, в котором суд обязал сторон обеспечить явку представителей в судебное заседание, ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, а отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки, направил в последний рабочий день перед судебным заседанием.

Кроме того, из изложенных в апелляционной жалобе скриншотов усматривается, что ответчику поступило подтверждение о регистрации отзыва 05.08.2019 в 11 час. 31 мин., в то время как судебное заседание было начато 05.08.2019 в 10 час. 08 мин. и закончено 10 час. 50 мин.

Таким образом, ответчик не предпринял достаточные меры для представления отзыва на исковое заявление заблаговременно до начала судебного заседания.

В отношении доводов ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 12.5 контракта. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 12.5 контракта не признавался недействительным.

При этом, согласованный сторонами более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении указанного контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Общий размер взысканной судом неустойки составляет примерно 8,55% от суммы договора (556 462,65 : 6 507 512,44 х 100%), период просрочки составил 118 дней. При этом, период просрочки (118 дней) превысил период исполнения самого обязательства.

Приведенный ответчиком в жалобе довод относительно высокого размера неустойки 0,0925% в день, что составляет 33% годовых, не соответствует действительности, так как судом применена ключевая ставка на день вынесения решения 7,25%, что само по себе привело к снижению взысканной неустойки на 153 507 рублей.

Таким образом отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-18768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина