Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 20АП-5716/19

г. Тула

3 октября 2019 г.

Дело N А68-12708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хит-Электро" (г. Тула, ОГРН 1087154021525, ИНН 7106505580) - Старкова О.В. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1097746614129, ИНН 7713693382) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КАРС", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 по делу N А68-12708/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хит-Электро" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" о взыскании 108 820 рублей 10 копеек, в том числе задолженности по договору субподряда в размере 99 384 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9435 рублей 43 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 95 809 рублей, в том числе задолженность по договору субподряда в размере 85 431 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 01.01.2019 в сумме 10 378 рублей. Судом уточнение принято.

Определением суда от 31.10.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРС".

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПроектИнжиниринг", ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.04.2016 между ООО "КАРС" (субподрядчик) и ООО "СтройПроектИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор субподряда N 3 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Красноармейская, д. 43 в соответствии с условиями договора, технической и проектной документацией.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора стоимость работ составляет 99 384 рублей 67 копеек, в том числе НДС 15 160 рублей 37 копеек. Расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пунктам 7.2-7.3 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов подрядчику. Подрядчик в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Выполненные субподрядчиком работы отражены в одностороннем акте приемки-передачи выполненных работ от 17.05.2016 N 59 (т. 1, л. д. 13).

Письмом от 19.09.2017, полученным ответчиком 02.10.2017, субподрядчик уведомил подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, представил акт сдачи-приемки работ от 17.05.2016 N 59.

15.10.2018 между ООО "КАРС" (первоначальный кредитор) и ООО Хит-Электро" (новый кредитор) заключен договора уступки права требования (цессии) (т. 1, л. д. 12), по условиям которого цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора субподряда от 12.04.2016 N 3.

О состоявшейся уступке должник уведомлен (т. 1, л. д. 11).

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, требование, изложенное в претензии от 21.11.2017, направленной субподрядчиком оставлено без удовлетворения, ООО "Хит-Электро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-Эс19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выполненные субподрядчиком работы отражены в одностороннем акте приемки-передачи выполненных работ от 17.05.2016 N 59 (т. 1, л. д. 13).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно соответствия результата работ установленным требованиям, определения объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 02.04.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 14.05.2019 N 559, согласно которому стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок, предусмотренных актом выполненных работ от 17.05.2016 N 59, составляет 85 431 рубль 03 копейки.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приняв во внимание, что качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, заключением экспертизы подтверждено выполнение субподрядчиком работ на заявленную сумму 85 431 рубля 03 копеек, право требования взыскания непогашенной задолженности перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования от 15.10.2018, о чем ответчик был уведомлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за период с 17.11.2017 по 01.01.2019 составил 10 378 рублей. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией неполного выяснения обстоятельств дела. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 по делу N А68-12708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова