Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-14329/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А53-19337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дарьяхова Т.А., заинтересованного лица Семерникова С.П. по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Усть-Донецкий Порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-19337/2019 (судья Ширинская И.Б.) по заявлению Волго-Донской транспортной прокуратуры к заинтересованному лицу акционерному обществу "Усть-Донецкий Порт" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Волго-Донского транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Усть-Донецкий Порт" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения N 45 от 11.04.2019 Волго-Донской транспортной прокуратурой в период с 11.04.2019 по 10.05.2019 в отношении акционерного общества "Усть-Донецкий Порт" проведена проверка исполнения соблюдения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Проверкой установлено, что акционерное общество "Усть-Донецкий Порт" эксплуатирует причальные гидротехнические сооружения - северного грузового района и южного грузового района по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Набережная 8.

Прокуратурой выявлено, что 12.04.2019 к причальному сооружению допущена швартовка т/х "Волго-Балт 138" с параметрами большим, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения, что отражено в "Дислокации и обработки флота в Усть-Донецком порту ВДРП за апрель 2019 года" предоставленной акционерным обществом "Усть-Донецкий Порт".

Так, обществом нарушен подпункт "г" пункта 457 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, и пункт 188 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранс России от 19.01.2018 N 19, выраженные в следующем: согласно паспорта причальных набережных Усть-Донецкого порта арх. N 87867 от 20.03.2012 параметр длины расчетного судна составляет 105,85 м. Согласно информации Регистровой книги Российского речного регистра габаритная длина т/х "Волго-Балт 138" составляет 113.81 метров, что на 7,96 метров больше допустимой длины.

Выявленные нарушения зафиксированы и отражены в справке по результатам участия в проверке Волго-Донской транспортной прокуратуры акционерного общества "Усть-Донецкий Порт" в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Ввиду выявленных признаков административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 30.04.2019 заместителем Волго-Донского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Усть-Донецкий Порт" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону названного правонарушения, образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Статья 2 названного Федерального закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" причал - это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), пунктом 5 которого к объектам технического регулирования отнесены объекты инфраструктуры морского транспорта, включая причалы и рейдовые перегрузочные комплексы (подпункт "в").

В силу пункта 185 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

Вместе с тем пунктом 8 названного Регламента установлено, что эксплуатирующая организация - это юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Как указано в пункте 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения определенных требований, в том числе разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта, ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта; разрешительного характера эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера (пункт 186 названного Технического регламента).

Согласно пункту 187 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Более того, объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте (пункт 188 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта).

Пунктом 191 названного Технического регламента установлено, что для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается; не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

В соответствии с пунктом 183 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 названного технического регламента.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Как указано в подпункте "г" пункта 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала не должна допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала.

Приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19 утверждены Правила плавания судов по внутренним водным путям, которые устанавливают порядок плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации.

Разделом 12 названных Правил установлены требования к стоянке судов, согласно которым не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала (пункт 188 Правил).

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалам дела установлено, что обществом нарушен подпункт "г" пункта 457 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, и пункт 188 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранс России от 19.01.2018 N 19. Указанное нарушение выразилось в следующем: 12.04.2019 к причальному сооружению обществом допущена швартовка т/х "Волго-Балт 138" с параметрами большим, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения, что отражено в "Дислокации и обработки флота в Усть-Донецком порту ВДРП за апрель 2019 года". Согласно паспорта причальных набережных Усть-Донецкого порта арх. N87867 от 20.03.2012 параметр длины расчетного судна составляет 105,85 м. Согласно информации Регистровой книги Российского речного регистра габаритная длина т/х "Волго-Балт 138" составляет 113.81 метров, что на 7,96 метров больше допустимой длины.

Данный факт отражен в справке по результатам участия в проверке Волго-Донской транспортной прокуратуры акционерного общества "Усть-Донецкий Порт" в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Более того, согласно объяснениям от 30.04.2019, данных генеральным директором акционерного общества "Усть-Донецкий Порт" Глазуновым Д.А., допущенные нарушения частично имеют место быть, при этом будут приняты меры к их устранению.

Ссылки общества о том, что в пункте 1.10 паспорта причальных набережных Усть-Донецкого порта арх. N 87867 от 20.03.2012 имеются опечатки в части длины расчетного судна, судом отклонены как необоснованные и неподтверждённые.

Судом не принято во внимание письмо открытого акционерного общества "Гипроречтранс" исх. N 105 от 19.07.2019 согласно которому, причиной несоответствия фактических параметров расчетного суда "Волго-Дон" (проект 1565) в вышеуказанном паспорте, связана с технической ошибкой (опечаткой), допущенной при оформлении паспорта. Согласно результатам поиска судов в Регистровой книге (л.д.118) параметры расчётного суда отличаются от представленных обществом. Кроме того, открытое акционерное общество "Гипроречтранс" не представило доказательств в подтверждении допущенной опечатки. Также суд принимает во внимание, что спорный паспорт датирован 20.03.2012, а опечатка обнаружена только в ходе проверки прокуратуры, то есть спустя шесть лет.

Суд критически оценил письма N 11-8161 от 23.07.2019 акционерного общества конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел" и N 07-02-1751 от 23.07.2019 Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" с указанием параметров судна "Волго-Дон" проект 1565, ввиду следующего.

Заинтересованное лицо, представляя письмо N 11-8161 от 23.07.2019 акционерного общества конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел", не приложило доказательств того, что указанное общество наделено правом по разъяснению информации в части параметров спорного судна.

В письме N 07-02-1751 от 23.07.2019 Речной Регистр указал, что приведенные данные являются проектными и у судов, находящихся в эксплуатации, могут отличаться.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что названным письмом невозможно достоверно подтвердить параметры судна.

Кроме того, суд указал, что параметр осадки судна при водоизмещении в указанных письмах различается между собой и отличается от представленного параметра отраженного в паспорте.

Также суд принял во внимание и тот факт, что паспорт причальных набережных Усть-Донецкого порта арх. N 87867 от 20.03.2012 утратил силу в связи с истечением срока действия (5 лет).

Таким образом, акционерное общество "Усть-Донецкий Порт" эксплуатирует причальное сооружение в отсутствии действующего паспорта причальных набережных, что также является нарушением нормы Технического регламента.

Более того, в материалы дела представлено решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.07.2019, согласно которому постановление Южного УГМРН Ространснадзора от 29.05.2019 оставлено без изменения, генеральный директор акционерного общества "Усть-Донецкий Порт" Глазунов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе за допущение швартовки баржебурсирного состава с параметрами большими, чем параметры расчётного судна указанного в паспорте сооружения.

Исходя из изложенного, факт нарушения обществом требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта установлен прокуратурой и подтверждается материалами дела, а именно, справкой по результатам участия в проверке, объяснениями от 30.04.2019 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 и иными документами по делу.

Акционерное общество "Усть-Донецкий Порт" как организация, которая эксплуатирует участок водного объекта, является субъектом правонарушения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы прокуратуры о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Технического регламента, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обществом не названы обстоятельства невозможности соблюдения требований Технических регламентов, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что факт вмененного обществу правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, а квалификация деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает правомерной.

Поскольку доказательств принятия обществом в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу административного наказания определен в пределах санкции частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-19337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева