Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-26213/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-50820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: Жукова Н.Ю., доверенность от 11.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26213/2019) ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-50820/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая национальная группа" (далее - истец, ООО "Первая национальная группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 17 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 278 907 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 23.03.2019.

Решением суда от 08.07.2019 требования истца удовлетворены частично, путем взыскания с ответчика 17 500 000 руб. неосновательного обогащения и 105 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить путем удовлетворения иска только в части взыскания 10 779 333 руб. основного долга.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, задолженность ответчика перед истцом частично опровергается задолженностью истца по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - принципал) и ответчиком (далее - агент) 26.04.2016 заключен агентский договор N 1/М, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров поставки газового конденсата в общем количестве 1000 (одной тысячи) тонн, а также выполнять иные действия, необходимые для реализации вышеназванной цели.

При этом приобретенный по настоящему договору газовый конденсат является собственностью принципала.

Согласно пункту 2.1 договора цены на газовый конденсат определяются агентом исходя из рыночных условий, но в любом случае не более 17 500 руб. 00 коп. за тонну газового конденсата в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора агент обязался представить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее пяти дней после окончания месяца.

Пунктом 5.1 договора установлено, что он действует со дня подписания его сторонами и в течение года до 31.12.2016, в случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора за месяц до его расторжения договор пролонгируется еще на один год.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 17 500 000 руб. по платежным поручениям от 27.04.2016 N 940, от 05.05.2016 N 989.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в адрес последнего была направлена претензия от 25.03.2019 б/н с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов в семидневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил право на судебную защиту.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с материалами дела 20.06.2019. Судебное заседание было назначено на 27.06.2019.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию, представить правовую позицию.

Соответственно, уважительные причины для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при отклонении данного ходатайства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика в заявленном размере перед истцом по агентскому договору подтверждается материалами дела.

Податель жалобы указывает на то, что у истца также имелась задолженность перед ответчиком в размере 6 720 666 руб. 50 коп. по заключенному договору поставки, которая, по его мнению, должна частично погасить его обязательство перед истцом.

Суд отклоняет этот довод, так как он не заявлялся в суде первой инстанции, кроме того наличие задолженности истца перед ответчиком по иному договору не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по спорному агентскому договору.

В суд первой инстанции ответчик встречный иск не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-50820/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова