Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 04АП-4958/19

г. Чита

04 октября 2019 г.

Дело N А78-4967/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2019 года по делу N А78-4967/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 900 316 руб. 40 коп.,

третье лицо - акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (суд первой инстанции Попова И.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 900 316 руб. 40 коп.

16 июля 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано в удовлетворении заявления о снижении пени.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича 900 316 руб. 40 коп. - пени, 21 006 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего 921 322 руб. 40 коп.

Индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу возвращено из федерального бюджета 181 руб. 44 коп. - государственной пошлины.

12 августа 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пени в размере 6 397,74 руб. по отправке вагона N 94825759 по накладной N ЭФ954220 взысканы неправомерно.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания пени в размере 6 397,74 руб. по отправке вагона N 94825759 по накладной N ЭФ954220, а также в части отказа в уменьшении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, за период 2018 г. - 2019 г. перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" были допущены просрочки доставки грузов, поступающих в адрес ИП Салтанова Николая Михайловича по железнодорожным отправкам согласно расчета (т.1, л.д.2-3). Грузы были доставлены с просрочкой, что подтверждается железнодорожными накладными. В связи с этим истец начислил ОАО "РЖД" неустойку за задержку доставки грузов в размере 900 316,40 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате неустойки. Неудовлетворение претензий стало основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 20, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отклонении заявления об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 УЖТ и не может быть больше размера провозной платы, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является. Выбор заявителем жалобы и указание конкретных дел, по которым пени были снижены, не показывают ситуацию по спору между сторонами объективно, поскольку имеется и противоположная практика в зависимости от обстоятельств спора.

В части взыскания пени в размере 6 397,74 руб. по отправке вагона N 94825759 по накладной N ЭФ954220 апелляционный суд отмечает, что по факту задержки вагона (контейнер) NRZDU0605238 (накладная N ЭФ954220) для исправления технической неисправности ответчик представил акты общей формы N 12/7905 от 22.05.2018, N 15/6230 от 26.05.2018, справку о выполненных ремонтах вагона от 16.05.2019, уведомление N 1631 на ремонт вагона ВУ-23-М (л.д.157-159, т.1). Согласно актам общей формы вагон задержан по причине исправления технической неисправности: код 102 - "Тонкий гребень".

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Надлежащих доказательств того, что неисправности возникли в связи с естественным износом, либо в связи с нарушением правил эксплуатации истцом, либо что они не могли быть своевременно выявлены, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд, выявленная неисправность ("тонкий гребень") могла быть обнаружена ответчиком при подготовке вагона к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2019 года по делу N А78-4967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев