Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-11735/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А46-9044/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11735/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу N А46-9044/2019 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (ИНН 5506062970, ОГРН 1065506006257) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-02-1072-19 от 09.04.2019,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - Общество, заявитель) подано в Арбитражный суд Омской области заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-02-1072-19 от 09.04.2019, вынесенного Административной комиссией Центрального административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган).

Определением судьи от 30.05.2019 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу N А46-9044/2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду следующего:

- участок дороги внутриквартального проезда (а также тротуары и пешеходные дорожки) в г. Омске проходящего напротив дома, расположенного по адресу:

ул. Волховстроя 94, относится к автомобильным дорогам местного значения, в связи с чем обязанность по организации очищения вышеуказанной территории от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в т.ч. наледи, возлагается на Администрацию города Омска;

- нормы Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства), не содержат указания на сроки очистки придомовых территорий многоквартирных домов, тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в т.ч. наледи;

- пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в то время как Правила благоустройства не относят придомовую территорию к территориям общего пользования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.02.2019 N 01-02- 1072-19 составленному главным специалистом Отдела контроля Администрации Центрального административного округа города Омска Шуменковой М.М., 26.02.2019 в 11 час. 38 мин. Общество нарушило часть 1 статьи 53 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства), а именно, по адресу: город Омск, улица Волховстроя, дом 94 не произведена очистка пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов), на придомовой территории дома N 94 по улице Волховстроя от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

09.04.2019 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 01-02-1072-19 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.08.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований статей 53 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 53 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом 26.02.2019 в 11 час. 38 мин. выявлено, что не произведена очистка пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) на придомовой территории дома N 94 по улице Воховстроя от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019 N 01-02- 1072-19, приложенными фотоматериалами, объяснениями лица, составившего протокол.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что придомовая территория многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя 94, не относится к территории общего пользования муниципальных образований Омской области, за нарушение требований по обеспечению чистоты и порядка которых предусмотрена административная ответственность, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, Правила благоустройства содержат определение территории общего пользования, указывая в пункте 7 статьи 1, что прилегающая территория является территорией общего пользования, непосредственно примыкающей к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

С учетом изложенного, территорией общего пользования муниципальных образований Омской области, за нарушение требований по обеспечению чистоты и порядка которых предусмотрена административная ответственность, является, в том числе, территория, непосредственно примыкающая к границам здания, в частности, придомовая территория многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя 94.

Статьей 104 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния. Придомовые территории должны содержаться в чистоте.

Организации, обслуживающие жилой фонд, обеспечивают ежедневную уборку придомовых территорий. В зимний период тротуары должны быть очищены от снега и обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность на дворовых проездах не допускается (пункт 4.2 Правил благоустройства).

Приведенные статья 53 и часть 1 статьи 104 Правил возлагают, в том числе на Общество, обязанность по очистке дворовой территории многоквартирного дома по указанному адресу от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Из пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 следует, что придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

При этом к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относится, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлены требования к уборке придомовой территории от снега и льда, а именно пунктом 3.6.14 предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега).

С учетом вышеприведенных нормативных положений обязанность очистки придомовой территории многоквартирного жилого дома от снега и льда установлена нормативными актами федерального уровня и относится к работам по содержанию общего имущества жилых домов.

При этом из материалов дела следует, что осмотренная при проведении проверки придомовая территория указанного дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Иное заявителем не доказано.

Из совокупности вышеприведенных положений законодательства следует, что обязанность по очистке придомовой территории (дворовой проезд) многоквартирного дома N 94 по улице Волховстроя в городе Омске от снега, уплотненного снега и очистке возложена на Общество.

Довод Общества об отнесении внутриквартального проезда (тротуаров, пешеходных дорожек в том числе) к автомобильным дорогам общего пользования судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Относительно доводов Общества о сроках уборки снега, суд указывает, что, в соответствии со статьей 5 Правил благоустройства уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня, вывоз снежной массы производится по мере необходимости в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее десяти суток после окончания снегоочистки.

Из материалов дела следует, что придомовая территория (дворовой проезд) многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя 94, не очищена от снега, уплотненного снега, что свидетельствует о неисполнении Обществом возложенной на него обязанности.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, и то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в минимальном размере 10 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу N А46-9044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков