Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-12617/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А34-10702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2019 по делу N А34-10702/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - Патракова О.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

индивидуальный предприниматель Лисецкий Андрей Леонидович - (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисецкому Андрею Леонидовичу (далее - ИП Лисецкий А.Л., ответчик) о взыскании 9 457 руб. 50 коп. задолженности, 1 891 руб. 11 коп. неустойки, 200 руб. расходов по оплате услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Курганской области (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 72, 86, 113).

Определением суда от 25.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление ИП Лисецкого А.Л. к ООО "Восток-Центр" о взыскании 75 000 руб. в качестве убытков (т. 1 л.д. 110-111).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета требований по первоначальному и встречным искам с ООО "Восток-Центр" в пользу ИП Лисецкого А.Л. взыскано 63 651 руб. 39 коп. убытков, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 13-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Восток-Центр" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что систематическое затопление подвального помещения стоматологического кабинета ответчика сточными водами канализационной системы, последним не подтверждено, указано только о двух случаях подтопления в июне 2016 и в январе 2017.

В представленных ответчиком документах, в качестве обоснования встречного иска, не указан объем выполненных работ, а также нет калькуляции к договору по данному виду работ и оплаты за выполненные работы. В связи с этим невозможно конкретизировать объем выполненных работ, а также их стоимость.

Податель жалобы отмечает, что кроме расписок, представленных в материалы дела ответчиком, не имеется подтверждений того, что подрядчик получил денежные средства в сумме 75 000 руб. Подрядчик Меншиков В.Р. -физическое лицо, является налоговым агентом и при получении денежных средств от выполненных работ, обязан оплатить налог на прибыль и отчитаться в налоговом органе за полученные денежные средства.

У управляющей организации не было возможности произвести надлежащее обслуживание спорного дома, ввиду того, что в данном доме, построенном до 1918, не проводился капитальный ремонт.

Ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" запланирован на 2019.

ООО "Восток-Центр", в связи со сложившимися обстоятельствами, занимается лишь поддерживающими мероприятиями в соответствии с пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), где установлено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, ИП Лисецкий А.Л. возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лисецкому А.Л. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит нежилое помещение стоматологического кабинета площадью 65 кв. м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 167 /VI, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 45АБ 382078 от 04.06.2009 (т. 1 л.д. 17).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца, о чем в дело представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, д. 167 от 14.04.2009 (т. 1 л.д. 13-14).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 05.09.2009 N 345, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по содержанию общего имущества дома по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 167, а потребитель несет бремя содержания данного имущества (т. 1 л.д. 118).

ООО "Восток-Центр" направило адрес ИП Лисецкого А.Л. претензию от 23.07.2018, с указанием на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 30.06.2018 в размере 9 457 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 21).

Поскольку ответчиком задолженность уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Во встречном иске ответчик указал, что истцом услуги по договору от 05.09.2009 N 345 оказаны некачественно. Происходило регулярное подтопление спорного помещения канализацией и сточными водами. Убытки по устранению последствий затопления составили 75 000 руб.

В подтверждение встречных исковых требований, ответчик представил в материалы дела договоры подряда от 24.06.2016 и от 14.01.2017, акты приема-сдачи работ к договорам, расписки о получении денежных средств (т. 1 л.д. 92-99).

Поданное ИП Лисецким А.Л. в ООО "Восток-Центр" заявление о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением последствий затопления, последним удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору от 05.09.2009 N 345.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 45АБ 382078 от 04.06.2009 за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) на нежилое помещение стоматологического кабинета площадью 65 кв. м. расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 167 /VI (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязаны соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Определяя размер платы за содержание и ремонт общего имущества, истец сослался на Решение Курганской городской Думы от 23.11.2016 N 242.

Истцом представлен общий расчет указанных расходов с 01.09.2015 по 30.06.2018 на сумму 9 457 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал расчет истца за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 167 правильным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности.

В связи с нарушением сроков уплаты платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом начислены пени за период с 26.10.2017 по 15.04.2019 в сумме 1 891 руб. 11 коп., в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 114-115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Восток-Центр".

При рассмотрении встречных исковых требований, судом первой инстанции установлено, что в спорном нежилом помещении по адресу г. Курган, ул. Пушкина, 167/VI, осуществляет деятельность по оказанию стоматологических услуг, помещение имеет подвал, через который осуществляется доступ к общим инженерным коммуникациям, в том числе к устройству части канализационной системы дома.

Как указывает ответчик, в 2016-2017 происходило регулярное подтопление указанного подвала сточными водами канализационной системы, вследствие чего он не мог должным образом осуществлять свою деятельность в помещении, расположенном на первом этаже. В целях устранения последствий затопления, препятствующих осуществлению им предпринимательской деятельности, им были понесены затраты в сумме 75 000 руб.

В подтверждение фактов подтопления подвального помещения стоматологического кабинета сточными водами канализационной системы в указанный период, ответчиком в материалы дела представлены заявление Лисецкого А.Л. в Государственную жилищную инспекцию Курганской области 20.06.2016, заявления Лисецкого А.Л. прокурору г. Кургана и в Управление Роспотребнадзора по Курганской области от 13.01.2017 и от 12.01.2017 соответственно (т. 1 л.д. 119-121), акт проверки Государственной жилищной инспекции Курганской области от 13.01.2017 N 0005 (т. 1 л.д. 100-101), предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области от 13.01.2017 N 1 адресованное ООО "Восток-Центр" (т. 1 л.д. 102), акт обследования от 16.01.2017 N 17 (т. 1 л.д. 103), акт выполненных работ от 23.06.2016 (т. 1 л.д. 104).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 08.07.2016, N 2089, адресованное ответчику, об устранении неисправности канализационной системы (т. 1 л.д. 64).

В целях устранения последствий затопления помещения ответчика канализационными стоками, ИП Лисецким А.Л. (заказчик) были заключены договоры подряда от 24.06.2016 и от 14.01.2017 с Меншиковым В.Р. (подрядчик) (т. 1 л.д. 92-93, 95-96).

Факт выполнения подрядчиком своих обязательств по указанным выше договорам подряда, подтверждается актами на общую сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 94, 97)

Оплата выполненных работ подтверждается расписками (т. 1 л.д. 98, 99).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом факт подтопления подвального помещения стоматологического кабинета ответчика сточными водами канализационной системы в спорный период, не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства России от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также в состав такого имущества в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил N 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11).

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств.

Факт несения ответчиком убытков и их размер подтверждается договорами подряда от 24.06.2016 и от 14.01.2017 (т. 1 л.д. 92-93, 95-96), актами на общую сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 94, 97), расписками (т. 1 л.д. 98, 99).

Учитывая документально подтвержденный факт причинения ущерба ответчику в результате подтопления его помещения канализационными стоками, вызванного неисполнением истцом обязательств по поддержанию надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИП Лисецкого А.Л. о взыскании ущерба с ООО "Восток-Центр", заявлены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что систематическое затопление подвального помещения стоматологического кабинета ответчика сточными водами канализационной системы, последним не подтверждено, подлежит отклонению, так как убытки ответчика, вызванные ненадлежащим исполнением истцом условий договора от 05.09.2009 N 345, подтверждены документально, а потому, должны быть возмещены управляющей организацией.

Довод о том, что в представленных ответчиком документах, в качестве обоснования встречного иска, не указан объем выполненных работ, а также нет калькуляции к договору по данному виду работ и оплаты за выполненные работы, подлежит отклонению, так как расходы ответчика на устранение последствий подтопления его помещения подтверждаются расписками подрядчика о получении денежных средств (т. 1 л.д. 98, 99), вследствие чего, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возмещены в полном объеме.

Наличие спора между сторонами договоров подряда от 24.06.2016 и от 14.01.2017 по поводу неоплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что ООО "Восток-Центр", в связи со сложившимися обстоятельствами, занимается лишь поддерживающими мероприятиями в соответствии с пунктом 2.3.7 Правил N 170, подлежит отклонению, так как запланированный на 2019 капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, д. 167, не освобождает истца от исполнения обязательств в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2019 по делу N А34-10702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова