Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-8097/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А03-1726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс" (N 07АП-8097/2019(4)) на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-1726/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" (г. Славгород Алтайского края ОГРН 1152210000250, ИНН 2210010175) по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N Ю-142 от 27.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс", р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1126685029085, ИНН 6685021666) и применении последствий недействительности сделки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 34",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Транспортно-производственная компания Ресурс": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" (далее - ООО "АТССлавгород", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плуталов М.Е

19.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ТПК Ресурс") о признании недействительной сделкой договора уступки права требования дебиторской задолженности N Ю-142 от 27.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника 474 270 руб. 98 коп

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 34" (далее - третье лицо, МБДОУ "Детский сад N 34")

Определением от 03.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N Ю-142 от 27.11.2017, заключенный между ООО "АТССлавгород" и ООО "ТПК Ресурс". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "ТПК Ресурс" в пользу ООО "АТССлавгород" 474 270 руб. 98 коп. Взыскать с ООО "ТПК Ресурс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между должником (цедент) и ООО "ТПК Ресурс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N Ю-142, согласно которому цедент принял на себя обязательства по передаче цессионарию в 7-дневный срок после подписания договора всех необходимых документов, удостоверяющих права требования (договор теплоснабжения, счёта-фактуры, акты сверок), обязался сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по требованию дебиторской задолженности по муниципальным контрактам и договорам теплоснабжения.

Предметом договора стала передача права требования к МБДОУ "Детский сад N 34" задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения N 21/Г/411 от 27.11.2017, заключенному между должником и МБДОУ "Детский сад N 34".

Сумма уступаемого требования составляет 474 270 руб. 98.

Цедент в течение 5-ти дней после заключения настоящего договора, письменно уведомляет должника об уступке права требования к нему расчетов за потребленную тепловую энергию по договору в отопительном сезоне 2016-2017 годов.

Цессионарий, в свою очередь, обязался зачислить цеденту договорную сумму, равную основной сумме долга (части основной суммы долга) на которую передается право требования, в счет оплаты по договору поставки угля N 102 от 24.04.2016.

Полагая, что совершением оспариваемой сделки оказано предпочтение удовлетворению требования заинтересованного лица перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО "АТССлавгород" возбуждено определением от 12.02.2018.

Таким образом, сделка от 27.11.2017, может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "АТССлавгород"" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО "ТПК Ресурс" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "АТССлавгород" на дату совершения оспариваемых сделок являлось ООО "Алтайтеплосервис" (ИНН 2235009559).

Руководителем ООО "Алтайтеплосервис" (ИНН 2235009559) являлся Скорятин Александр, учредителями - ООО "ТПК Ресурс" (ИНН 6685021666), Вальтер Алексей Константинович (ИНН 667220362130) и Вальтер Константин Виллиевич (ИНН 667210033352).

Кроме того, Скорятин Александр также являлся руководителем, а Вальтер Алексей Константинович и Вальтер Константин Виллиевич - учредителями ООО "ТПК Ресурс", следовательно, юридические и физические лица являлись взаимозависимыми по отношению друг к другу.

Таким образом, ООО "ТПК Ресурс" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, из материалов дела следует, что погашение задолженности перед ООО "ТПК Ресурс" путем заключения договора цессии, с оплатой в виде зачета, произведено после открытия картотеки неисполненных инкассовых поручений к расчетному счету должника, тогда как ранее (по август 2017 года включительно) оплата по договору поставки угля систематически осуществлялась с расчетного счета ООО "АТССлавгород".

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2016 и 2017 года показал, что при общем уменьшении активов должника с 83 727 тыс. руб. в 2016 году до 78 925 тыс. руб. в 2017 году, уменьшился размер дебиторской задолженности с 72 502 тыс. руб. до 62 654 тыс. руб., уменьшился размер кредиторской задолженности в части расчетов поставщиками и подрядчиками с 77 388 тыс. руб. до 70 493 тыс. руб., в части расчетов с персоналом - с 5 044 тыс. руб. до 2 474 тыс. руб., однако значительно увеличилась кредиторская задолженность в части расчетов по налогам с 8 510 тыс. руб. до 16 288 тыс. руб. и в части расчетов с внебюджетными фондами с 6 112 тыс. руб. до 16 584 тыс. руб., что свидетельствует о целенаправленном преимущественном погашении требований одного кредитора перед другими.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "АТССлавгород" провело уступку права требования задолженности со своего контрагента в целях расчета с кредитором, позволяющую избегать поступления денежных средств на расчетный счет должника, и, как следствие, уплаты обязательных платежей и платежей в адрес других кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимаются во внимание, что обстоятельства взаимосвязанности всех договоров уступки прав требования, заключенных должником с ООО "ТПК Ресурс" и направленных на погашение задолженности должника перед ООО "ТПК Ресурс" по одному и тому же договору поставки угля.

Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО "АТССлавгород" за 2016 год, активы должника составляли 83 727 тыс. 9 руб.

Конкурсным управляющим установлено 92 договора цессии, заключенных в 2017 году на общую сумму 37 870 583,33 руб. во исполнение обязательств ООО "АТССлавгород" перед ООО "ТПК Ресурс" по договору поставки угля от 24.04.2016 N 102 в отношении 24-х должников ООО "АТССлавгород".

Таким образом, совокупная цена совершенных с ООО "ТПК Ресурс" сделок значительно превышает один процент стоимости активов ООО "АТССлавгород", определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что МБДОУ "Детский сад N 34" перечислило на счет заинтересованного лица денежные средства на сумму 474 270 руб. 98 коп..

При этом, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие как сам факт поставки ООО "ТПК Ресурс" угля должнику по договору N 102 от 24.04.2016, так и объем поставленной продукции, равно как и размер задолженности.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТПК Ресурс" полученных денежных средств в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительной сделкой договора уступки права требования от 27.11.2017 и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом указанного, государственная пошлина по требованиям о признании недействительными сделок должника подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс", р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1126685029085, ИНН 6685021666) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской Томской Новосибирской области Алтайского края Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина