Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-5470/19

город Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А08-6136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис": Чиркова В.П., директора; Лушниковой Е.Н., представителя по доверенности от 30.06.2019, выданной сроком до 30.06.2020;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (ИНН 3128046036, ОГРН 1043109202652) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2019 по делу N А08-6136/2018 (судья Кретова Л.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (ИНН 3128046036, ОГРН 1043109202652) о взыскании 504 165 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (далее - ООО "Сигнал-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, кадастровый номер 31:06:0140001:215, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Пролетарская, д. 53/25, в сумме 345 052 руб. 17 коп. за период с 13.06.2015 по 18.07.2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сигнал-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку полномочных представителей не обеспечил.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сигнал-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что с 11.06.2008 ООО "Сигнал-Сервис" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 355,4 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Пролетарская, д. 53/25, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2016 и не оспорено ответчиком.

19.07.2017 между сторонами заключен договор долгосрочной аренды N 57-1/17 земельного участка площадью 792 кв.м с кадастровым номером 31:06:0140001:215 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Пролетарская, д. 53/25, на срок с 19.07.2017 по 18.07.2066.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок истец направил ответчику претензию N 8-05/5432 от 30.10.2017 об уплате неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 18.07.2014 по 31.07.2017 в сумме 504 164 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования до 345 052 руб. 17 коп. за период с 13.06.2015 по 18.07.2017.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как отражено в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований.

Ответчик факт использования земельного участка в заявленный период не оспаривал.

Поскольку в заявленном истцом периоде ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность оплатить такое пользование в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Порядок определения размера сбереженного соответствует положениям пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, расчет произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядком, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, Постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", Постановлением правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" и Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 N 449 "Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка".

Неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком в период с 13.06.2015 по 18.07.2017 составило 345 052 руб. 17 коп.

Ответчик представил контррасчет, в котором указал на необходимость применения иного корректирующего коэффициента и УПКС, в соответствии с которым неосновательное обогащение за весь период пользования земельным участком составило 12 408 руб. 68 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также возражал против применения при расчете корректирующего коэффициента 3%, ссылался на то, что вид функционального использования земельного участка должен определяться по группе 4 - земли под объектами торговли (земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) - подвид - капитальные сооружения торговли. Для данного вида функционального использования земельного участка согласно Решению Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 13.07.2010 N 449 "Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка" установлена величина корректирующего коэффициента в процентах от кадастровой стоимости (К%) - 2,4.

Вместе с тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что здание площадью 355,4 кв.м в период с 13.06.2015 по 18.07.2017 использовалось ответчиком под капитальные сооружения торговли, как и не представлено доказательств, что для территориальной зоны, на которой расположен земельный участок, возможно установление видов разрешенного использования, указанных в 4 группе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2019 по делу N А08-6136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков