Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 14АП-7472/19

г. Вологда

03 октября 2019 г.

Дело N А13-2067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" Рубцова Дмитрия Анатольевича, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" Чуркина М.А. по доверенности от 28.02.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" Рубцова Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2019 года по делу N А13-2067/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2015 по заявлению открытого акционерного общества "Стройтранс" в отношении открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" (место нахождения: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5; ИНН 3525010082, ОГРН 1023500879104; далее - Завод, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 29.01.2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Рубцов Д.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Завода Рубцов Д.А. 25.01.2019 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" (место нахождения: 107061, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, корп. 8, ком. 340; ОГРН 1157746305760, ИНН 7718133514; далее - Объединение) о применении последствий признания сделки недействительной и просил суд применить последствия недействительности сделки по признанному недействительным договору купли-продажи от 22.05.2017 N 11 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, в виде восстановления права собственности Завода на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенный по адресу: г.Вологда, ул. Клубова, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) обязанности произвести регистрационные действия по оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, на Завод, о возложении на Завод обязанности произвести действия, направленные на возврат денежных средств в размере 5 048 400 руб. в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, просил привлечь к участию в деле Управление в качестве третьего лица, не заявляющего требований.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Завода Рубцов Д.А. обратился в суд с заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Альпайн Экспо" (место нахождения: 16004, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, оф. 30, ОГРН 1153525034420, ИНН 3525358930, далее - ООО "Альпайн Экспо") о применении последствий признании сделки недействительной, в котором просил применить последствия недействительности по признанному ничтожным договору купли-продажи от 26.07.2016 N 6 виде восстановления права собственности Завода на железнодорожные подъездные пути не общего пользования, 1963 г.п., протяженностью 495 м, инв.N 13357, кадастровый номер 35:24:012006:1264, адрес: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5; о возложении на Росреестр обязанности произвести регистрационные действия по оформлению права собственности на железнодорожные подъездные пути не общего пользования. 1963 г.п., протяженностью 495 м, инв.N13357, кадастровый номер 35:24:012006:1264, адрес: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, на Завод, о возложении на Завод обязанности произвести действия, направленные на возврат денежных средств в размере 391 400 руб.

Также просил привлечь к участию в деле Росреестр в качестве третьего лица, не заявляющего требований.

Определением суда от 21.06.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рубцова Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.07.2019 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Завода Рубцова Д.А. удовлетворены частично.

Применены последствия недействительности сделки по признанному недействительным договору купли-продажи от 22.05.2017 N 11 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, в виде восстановления права собственности Завода на данный земельный участок и возложения на Завод обязанности произвести действия, направленные на возврат Объединению денежных средств в размере 5 048 400 руб.

С Объединения взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Завода Рубцов Д.А. с определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание установленный факт в деле N А13-3888/2018 о том, что договор купли-продажи от 26.07.2016 N 6 является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий, а следовательно суд неправомерно отказал в применении последствий недействительности сделки. Полагает, что обжалуемое определение неисполнимо ввиду того, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, не принадлежащие должнику, и земельный участок находится в залоге у коммерческого банка "Кремлевский" (далее - Банк).

Объединение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, отказав в применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 22.05.2017 N 11. Податель жалобы не согласен со стоимостью земельного участка, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в размере 5 048 400 руб. Полагает, что применение последствий недействительности сделки приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих Объединению. Кроме того, указывает на то, что следствием оспариваемого судебного акта является невозможность обслуживания принадлежащих Объединению объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ведет к причинению подателю жалобы имущественного ущерба.

В заседании суда исполняющий обязанности конкурсного управляющего Завода Рубцов Д.А. и представитель Объединения поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства по результатам торгов, проведенных 19.05.2017, между Заводом (продавец) и Объединением (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и земельных участков от 22.05.2017 N 11, предметом которого, в том числе являлся земельный участок площадью 32 180 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Клубова.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 18.10.2017 зарегистрировано право собственности Объединения на указанный земельный участок, 08.12.2017 - ипотека в пользу Банк на основании договора ипотеки от 21.11.2017 N 543-2017/з.

На указанном земельном участке также расположен объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути необщего пользования, 1963 г.п., протяженностью 495 м, инв. N 13357, кадастровый номер 35:24:012006:1264, адрес: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5.

Вышеуказанные железнодорожные пути были предметом договора купли-продажи от 26.07.2016 N 6, заключенного между Заводом (продавец) и ООО "Альпайн Экспо" (покупатель) по результатам торгов, проведенных 22.07.2016.

Переход права собственности на железнодорожные пути за ООО "Альпайн Экспо" зарегистрирован 09.08.2016 в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2018 по делу N А13-3888/2018 удовлетворен иск ООО "Альпайн Экспо" к Заводу и Объединению в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.05.2017 N 11 по продаже земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300, в удовлетворении требования ООО "Альпайн Экспо" к Банку о прекращении залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300 отказано; в удовлетворении встречного иска Объединения к ООО "Альпайн Экспо", Заводу о признании договора купли-продажи от 26.07.2016 N 6 незаключенным отказано.

Поскольку последствия признания недействительными указанных сделок не были применены, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Завода Рубцов Д.А. обратился с настоящими заявлениями в суд.

Удовлетворяя частично требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рубцова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 22.05.2017 N 11 решением суда от 12.09.2018 по делу N А13-3888/2018 признан недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26.07.2016 N 6, суд указал на то, что ссылка в мотивировочной части вышеуказанного судебного акта на ничтожность договора купли-продажи от 26.07.2016 N 6 не является правовым основанием для применения последствий недействительности данной сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2018 по делу N А13-3888/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества и земельных участков от 22.05.2017 N 11, заключенный между Заводом и Объединением, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300.

Последствия признания недействительности сделки судом не применены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Завода на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, и возложении на Завод обязанности возвратить Объединению денежные средства в размере 5 048 400 руб. в качестве компенсации стоимости земельного участка.

Устанавливая размер компенсации, суд принял за основу отчет N 01/1544-01 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заводу, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300 составила 5 048 400 руб. На основании отчета N 01/1544-01 собрание кредиторов Общества, состоявшееся 31.03.2017, утвердило Положение о порядке продажи имущества должника.

Установив, что экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылки подателя жалобы на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:300 объектов недвижимости, принадлежащих Объединению (с кадастровыми номерами: 35:24:0102006:420, 35:24:0102006:412, 35:24:0102006:428), не нашли подтверждения в материалах дела. Согласно информации, предоставленной Росреестром, на спорном земельном участке находится лишь один принадлежащий Объединению объект недвижимости, а именно проходная N 2, назначение - нежилое здание, площадью 16,9 кв. м, количество этажей - 1, с кадастровым номером 35:24:0102006:418. Сведений о нахождении иных объектов недвижимости, принадлежащих подателю жалобы, в кадастре недвижимости не содержится.

Доводы Объединения о невозможности приведения сторон в первоначальное положение и нарушении принципа единства судьбы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0102006:418, что нарушает требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подлежат отклонению.

Как следует из решения суда от 12.09.2018 по делу N А13-3888/2018, предъявленные ООО "Альпайн Экспо" требования о признании недействительным договора от 22.05.2017 N 1 удовлетворены ввиду нарушения принципа единства судьбы земельного участка, выразившегося в продаже спорного земельного участка без расположенных на нем железнодорожных путей.

В этой связи не имеет правового значения нахождение на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащих Объединению.

Доводы Объединения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300 в залоге у Банка в рассматриваемом случае не являются основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки. Вопрос о правах Банка в отношении земельного участка в установленном порядке не рассматривался. Решением суда от 12.09.2018 по делу N А13-3888/2018 в удовлетворении требований ООО "Альпайн Экспо" к Банку о прекращении залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300 отказано по мотиву того, что истец не является стороной договора ипотеки от 21.11.2017 N 543-2017/з и законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300, не имеет охраняемого законом интереса, который может быть защищен заявленным требованием о прекращении ипотеки.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанций правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе возврата имущества одной из сторон сделки, что и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего Завода Рубцова Д.А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26.07.2016 N 6 в виде восстановления права собственности Завода на железнодорожные подъездные пути необщего пользования, 1963 г.п., протяженностью 495 м, инв. N 13357, кадастровый номер 35:24:012006:1264, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, и о взыскании с Завода в пользу ООО "Альпайн Экспо" 391 400 руб.

Исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-0, от 17.02.2015 N 271-0 и др.).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В судебных актах по спору N А13-3888/2018 сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 26.07.2016 N 6 подлежит оценке как ничтожная сделка, не влекущая правовых последствий.

Следовательно, при квалификации договора купли-продажи от 26.07.2016 следует исходить из его ничтожности, в этой связи суд апелляционной инстанции считает заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Завода Рубцова Д.А. о применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда от 17.07.2019 в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26.07.2016 N 6 в виде восстановления права собственности Завода на железнодорожные подъездные пути и взыскания с Завода в пользу ООО "Альпайн Экспо" 391 400 руб. подлежит отмене.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего в части возложения на Росреестр обязанности произвести регистрационные действия по оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300 и железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 35:24:012006:1264, поскольку удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе возврата имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2019 года по делу N А13-2067/2013 в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26.07.2016 N 6, заключенного между открытым акционерным обществом "Вологодский машиностроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Альпайн Экспо".

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26.07.2016 N 6, заключенного между открытым акционерным обществом "Вологодский машиностроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Альпайн Экспо".

Восстановить право собственности открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" на железнодорожные подъездные пути не общего пользования, 1963 г.п., протяженностью 495 м, инв. N 13357, кадастровый номер 35:24:012006:1264, адрес: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпайн Экспо" 391 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпайн Экспо" в пользу открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2019 года по делу N А13-2067/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев