Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-9457/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А70-3662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9457/2019) муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-3662/2019 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые насосы" (ОГРН 1157232047983, ИНН 7203368385) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250) о взыскании 1 095 991,25 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - Субботина А.Н. (по доверенности от 26.08.2019 N 30 до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Новые насосы" - Распопов К.Н.

(по доверенности от 01.02.2019 сроком до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые насосы" (далее - ООО "Новые насосы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 955 448 руб. 68 коп. и 140 542 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-3662/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 955 448 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 95 103 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы с учетом дополнений ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность предусмотреть в проекте контракта иные, более мягкие, чем предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) условия начисления неустойки, не соответствует требования законодательства.

В соответствии с Постановлением N 1063 и условиям заключенного между сторонами контракта расчет неустойки произведен ответчиком исходя из цены контракта за вычетом стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту (по акту от 26.12.2016 N 1), а этапы приемки товара условиям контракта не предусмотрены.

Оснований для применения к заказчику мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется, поскольку расчет неустойки и ее удержание произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а неустойка снижена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, оснований для снижения начисленной истцу неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не имелось.

ООО "Новые насосы" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 оставить без изменения, указывает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норма права и не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно вывода суда первой инстанции в части расчета неустойки не возражает.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку оборудования от 27.09.2016 N 16001.16 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя в обусловленные контрактом сроки обязанности по поставке и передаче в собственность заказчику оборудования для реконструируемой канализационной насосной станции N7 по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября,205 (ул. Чекистов-вк 4), согласно спецификации, а заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункты 1.2 контракта).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность (характеристики) и цена товара указаны в спецификации (приложение N 1) (пункт 1.3 контракта).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 64 294 216 руб. 50 коп, включая НДС - пункт 2.1 контракта.

Срок поставки товара: с момента заключения контракта до 26.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено начисление поставщику неустойки в виде пени в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.7 контракта, при наступлении ответственности поставщика в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за поставленный товар.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе исполнения контракта с стороны поставщика нарушены сроки поставки товара, в связи с чем МКУ "Служба технического контроля" письмом от 08.02.2017 N 55-08-1138/6 сообщило ООО "Новые насосы" об удержании из оплаты суммы в размере 2 044 208 руб. 22 коп., начисленной на основании пункта 8.5 контракта.

Вместе с тем, по расчету ООО "Новые насосы" размер неустойки составляет 1 088 759 руб. 54 коп., в связи с чем разница в сумме 955 448 руб. 48 коп. является неосновательным обогащением МКУ "Служба технического контроля", подлежит возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что правоотношения сторон являются обязательствами поставки, подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Руководствуясь статями 309, 314, 330, 410, 457, 458, 506, 516, 525, 526, 533 ГК РФ и условиями договора суд установил, что истец произвел поставку товара несколькими партиями, поставка товара по актам приема-передачи N 2, N 3, N 4, N 5 произведена ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем ответчик имеет право на начисление истцу неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении неустойки на всю сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по актам приема-передачи оборудования.

По расчету суда размер неустойки составил 1 397 666 руб. 70 коп.

Учитывая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения исчисленной неустойки до суммы 1 088 759 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ суд первой инстанции рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно удержанной ответчиком неустойки в размере 646 541 руб. 52 коп. (разница между суммами 2 044 208 руб. 22 коп. и 1 397 666 руб. 70 коп. ) за период с 12.04.2017 по 12.02.2019, то есть на сумму пени без учета ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ)

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в пункте 3.1 контракта стороны пришли к соглашению, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 26.12.2016.

Дата подписания сторонами акта приема-передачи товара является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки товара.

В материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи оборудования от 26.12.2016 N 1 на сумму 15 622 592 руб. 23 коп., от 29.12.2016 N 2 на сумму 12 628 644 руб. 60 коп., от 16.01.2017 N 3 на сумму 5 047 727 руб. 04 коп., от 02.02.2017 N 4 на сумму 12 005 529 руб. 62 коп., от 06.02.2017 N 5 на сумму 18 989 723 руб. 01 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Факт нарушения сроков поставки стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку поставка товара произведена истцом с нарушением сроков, установленных контрактом, заказчик имеет право на начисление исполнителю неустойки, предусмотренную пунктом 8.5 контракта в соответствии с требованиями статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 1063 (действовавшим в спорный период) в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Проверив расчеты сторон и суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что расчет МКУ "Служба технического контроля" является арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и буквальным толкованием условий договора.

Вместе с тем, существующая судебная практика исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015).

Учитывая изложенную позицию, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями контракта предусмотрен переход права собственности на товар от поставщика к заказчику (пункт 6.1 договора); МКУ "Служба технического контроля" в настоящем случае не является потребителем товара, что следует из материалов и подтверждено в апелляционной жалобе; доказательств невозможности использования оборудования по частям не представлено, товар представляет собой разрозненные объекты, используемые в качестве отдельных частей для реконструкции канализационной насосной станции (преамбула контракта); как указано ООО "Новые насосы" и не опровергнуто подателем жалобы, установка оборудования начата в 2018 году, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий в просрочке исполнения обязательств поставщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет неустойки с учетом частичного исполнения истцом обязательств по поставке является правомерным.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер неустойки в данном случае составляет 1 397 666 руб. 70 коп.

Условиями пунктом 8.7 и 2.7 контракта предусмотрено удержание заказчиком договорной неустойки.

Вместе с тем по общим правилам получение денежных средств в отсутствие договорных, либо сверх договорных отношений квалифицируется как неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В настоящем случае оснований для удержания денежных средств в сумме за пределами 1 397 666 руб. 70 коп. у ответчика не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы удерживаемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку неустойка не оплачена истцом добровольно, сумма удержана заказчиком, ООО "Новые насосы" вправе требовать ее снижения в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), проанализировав условия контракта, установил, что в него включены условия об ответственности исполнителя в размере большем, чем установлено для заказчика, в связи с чем определил минимальный размер возможной неустойки - 528 087 руб. 12 коп.

Сопоставив размер пени, учитывая отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о снижении удержанной МКУ "Служба технического контроля" неустойки до 1 088 759 руб. 54 коп.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Учитывая разъяснения вышестоящей судебной инстанции, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Объем ответственности сторон друг перед другом по пунктам 8.3, 8.6, 8.5 контракта неодинаковый, что позволило суду первой инстанции считать в этих условиях ответчика слабой стороной договора, и согласиться с применением статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки по основанию наличия в договоре неравных условий об объеме ответственности сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правомерными, не опровергаются доводами ответчика, а апелляционная жалоба МКУ "Служба технического контроля" не свидетельствуют о наличии ущерба, вызванного просрочкой исполнения обязательств ООО "Новые насосы", в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения в данной части не имеется.

Таким образом, в порядке статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 955 448 руб. 68 коп. (из расчета:

2 044 208 руб. 22 коп. - 1 088 759 руб. 54 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проценты подлежат начислению на сумму 646 541 руб. 52 коп. из расчета: 2 044 208 руб. 22 коп. (сумма удержания) - 1 397 666 руб. 70 коп. (сумма исчисленной судом неустойки до ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и разъяснениях вышестоящего суда (пункт 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы МКУ "Служба технического контроля" об отсутствии оснований для начисления процентов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела: проценты на сумму 308 907 руб. 16 коп. (сумма, на которую снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ), судом первой инстанции не начислены.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов ООО "Новые насосы" по уплате государственной пошлины соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 46, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку исковые требования общества к учреждению удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 213 руб. судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-3662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко