Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15688/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-25200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ред-Буфет"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-25200/2018 (судья Бондаренко И.Н.)

по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ред-Буфет"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии серии КК N 007028 (рег. номер 23РПО0008251) на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Ред-Буфет" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Ред-Буфет", общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ред-Буфет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края судебных расходов в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ред-Буфет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2018, актом выполненных работ от 18.10.2018. Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2). Представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, занимал активную процессуальную позицию, подготовил мотивированное возражение на заявление об аннулировании лицензии. Основания для выводов о чрезмерности заявленных расходов отсутствуют. Ссылка департамента на определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6934 несостоятельна, поскольку в указанном деле сторона взыскивает убытки в рамках искового производства. Настоящее дело рассматривается в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с КоАП РФ, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Положением о департаменте потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края", утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.12.2015 N 1346, на департамент возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности департамента.

Для выполнения возложенных на него обязанностей департаменту предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения департамента в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что обществом при подаче документов для получения лицензии была предоставлена недостоверная информация о фактическом месте осуществления деятельности, что привело к несоответствию между сведениями, указанными в лицензии и фактическим осуществлением деятельности на другом этаже здания, что согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, данный судебный процесс был инициирован именно в связи с ненадлежащим отношением общества к исполнению своих обязанностей по предоставлению департаменту достоверной информации при получении лицензии и последующем контроле за необходимостью приведения ее в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленного департаментом требования об аннулировании лицензии было вынесено в результате оценки доказательств, а не в связи с добросовестными действиями общества или добровольным устранением нарушений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с департамента судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-25200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова